竹北簡易庭(含竹東)95年度竹東簡字第131號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 95年度竹東簡字第131號

原告

志成股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大眾商行即蔡岳龍

　　　　　　　　　　　7號

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國95年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：兩造間有銷貨往來關係，被告因周轉不靈，積欠原告民國（下同）94年7月27日、94年10月13日、94年10月14日之貨款共計新臺幣（下同）94,976元。又伊執有被告簽發如附表所示支票5張，共計345,640元，詎遵期提示，竟遭退票，嗣向被告催索多次，被告均置之不理，為此起訴請求被告給付票款及貨款等語；被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，已據提出與所述相符之銷貨單3紙、原支票及退票理由單為證，綜上堪信屬實。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又發票人應照支票文義擔保支票之支付，民法第367條、票據法第126條定有明文。本件被告為買受人及附表所示5紙支票之發票人，自當負付款之責，從而原告依據買賣及票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及遲延利息，核屬正當，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

※　附　表 ※┌───┬────┬────┬────┬───┬───┐│發票人│付 款 人│發 票 日│提 示 日│金 額│票 號│├───┼────┼────┼────┼───┼───┤│大眾商│合作金庫│民國94年│民國94年│新臺幣│QW0389││行蔡岳│銀行竹東│10月25日│10月25日│58,120│953號 ││龍 │分行 │ │ │元 │ │├───┼────┼────┼────┼───┼───┤│同 上│同 上│民國94年│民國94年│新臺幣│QW0412││ │ │11月30日│11月30日│56,400│103號 ││ │ │ │ │元 │ │├───┼────┼────┼────┼───┼───┤│同 上│同 上│民國94年│民國94年│新臺幣│QW0412││ │ │12月30日│12月30日│89,150│140號 ││ │ │ │ │元 │ │├───┼────┼────┼────┼───┼───┤│同 上│臺灣中小│民國94年│民國94年│新臺幣│AS0275││ │企業銀行│10月30日│10月31日│50,760│670號 ││ │竹東分行│ │ │元 │ │├───┼────┼────┼────┼───┼───┤│同 上│同 上│民國94年│民國94年│新臺幣│AS0272││ │ │11月20日│11月21日│91,200│324號 ││ │ │ │ │元 │ │└───┴────┴────┴────┴───┴───┘