竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北勞簡字第7號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹北勞簡字第7號

原告

戊○○

原告

兼上一人

訴訟代理人

丙○○

原告

丁○○

原告

兼上一人

訴訟代理人

庚○○

原告

乙○○

原告

甲○○

被告

星峰科技股份有限公司

法定代理人

己○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國96年6月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○等六人分別於民國（下同）95年8月1日、95年8月7日、95年4月4日、95年3月27日、95年7月17日、95年8月9日起任職於被告公司，均為現場之作業員，嗣被告公司因業務不佳縮編人員，於95年12月3日資遣原告等六人，承諾95年1 1月份之薪資每人各發放新台幣（下同）15,840元，95年12月1日至3日之薪資則以各人原約定薪資比例計算，並同意依工作年資發給資遣費，依此計算，被告即應依序給付原告戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、乙○○、甲○○等人21,1 70元、21,170元、23,182元、24,546元、21,805元及21,162元，兩造就此並簽立有書面字據為證。詎被告並未依約履行給付，經原告等向新竹縣政府勞工局申請勞資爭議協調，亦未獲被告置理，據此，爰起訴請求被告給付等語。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張被告積欠其等薪資及同意發放資遣費之事實，業據提出薪資表、銀行存摺內頁、計算明細表、銀行對帳單細項、帳戶明細查詢一覽表、薪資及資遣費同意發放書、被告公司總經理出具之字據、新竹縣勞資爭議協調紀錄等件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真。

（三）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期限給付之，民法第482條、第486條前段分別定有明文。又被告同意發放原告等資遣費，亦經本院認定如前，且雇主因業務緊縮而終止勞動契約者，依勞動基準法第11條、第17條之規定，本有發給勞工資遣費之義務。從而，原告請求被告給付積欠之工資及約定之資遣費，自屬有據，應予准許。

（四）本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本証明與原本無異。