竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北小字第291號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 96年度竹北小字第291號

原告

全耘有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年8月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10,000元。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告與原告於民國（下同）96年4月23日簽立「專任委託契約書」，委託原告向銀行代款，雙方並約定若被告不需要資金而片面解約時，需支付原告10,000元，未料被告於96年6月18日通知原告至其辦公室後告知解約，爰依約請求被告給付等語。

（二）被告則以：被告並未毀約，亦未解約，被告仍需要資金等語。

三、法院之判斷：

（一）本件原告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，雖據其提出專任委託契約書為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。

（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件被告既否認有解約之情事，原告即應就此有利於已之事實，舉證以實其說，然原告並未舉證證明之，是原告既未證明被告曾為解約之意思表示，從而，原告依約請求被告給付如聲明所示金額，即屬無據，應駁回之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

以上正本証明與原本無異。