竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第213號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹北簡字第213號

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳紹群

被告

承築營造有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年9月26日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告執有被告公司所簽發之如附表所示之本票1紙，約定遲延利息為年利率20%，該本票並記載免除作成拒絕證書，詎遵期為付款之提示，竟僅獲支付部分款項，尚積欠新台幣1,644,000元未付，為此起訴請求被告給付票款及利息等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票一紙為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告主張之事實為真。

（三）按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息，票據法第121條、第124條、第52條第1項、第85條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。本件被告為系爭本票之發票人，已如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第124條、第97條第1項第1款規定之利息，核屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。