竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第276號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 96年度竹北簡字第276號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

胡集忠即忠祐企業社

　　　　　　　　　　　　巷5號

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年1月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告胡集忠即忠祐企業社於民國（下同）93年6月21日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）壹佰萬元，約定借款期間為五年，分60期，每期一個月，按期平均攤還本息，借款利率則按基準利率加3.91%（目前為年率7.693%）。被告如有逾期攤還本息時，即視為全部到期，應即清償，並自遲延之日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，另按上開利率20%計算違約金。詎被告胡集忠即忠祐企業社等僅繳納本息至96年7月21日，原應於96年8月21日日繳納，然未據被告胡集忠即忠祐企業社繳納，且未依約履行，依約定即應將借款一次清償，現尚欠參拾捌萬參仟參佰貳拾壹元未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如聲明所示等語。

（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、放款歷史交易明細表為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，堪信原告主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第478條前段、第739條分別定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。