資料來源：司法院裁判書系統
竹北簡易庭(含竹東)96年度竹北簡字第47號
臺灣新竹地方法院民事小額判決 96年度竹北簡字第47號
- 原告
- 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○接管小組召
- 訴訟代理人
- 乙○
- 被告
- 文引企業股份有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年3月28日辯論
終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新台幣肆拾萬伍仟玖佰貳拾貳元，及按附表所示之金額各自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：原告主張：原告執有被告所簽發，如附表所示支票十一紙，詎遵期為付款之提示，竟均遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據原告提出支票及退票理由單各十一紙為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪認原告之主張為真實。
（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。本件被告為系爭如附表所示支票之發票人，已如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及合於票據法第133條規定之利息，核屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附 表 ┌──┬────────────┬────────┬────────┬─────────┬─────┐ │編號│付 款 人│發 票 日│提 示 日│金 額│支 票號 碼│ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 一│台北國際商業銀行湖口分行│民國95年2月21日 │同左 │ 新台幣36,902元 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 二│同上 │民國95年3月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 三│同上 │民國95年4月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 四│同上 │民國95年5月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 五│同上 │民國95年6月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 六│同上 │民國95年7月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 七│同上 │民國95年8月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 八│同上 │民國95年9月21日 │同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 九│同上 │民國95年10月21日│同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │ 十│同上 │民國95年11月21日│同左 │ 同上 │QI0000000 │ ├──┼────────────┼────────┼────────┼─────────┼─────┤ │十一│同上 │民國95年12月21日│同左 │ 同上 │QI0000000 │ └──┴────────────┴────────┴────────┴─────────┴─────┘