竹北簡易庭(含竹東)96年度竹東小更字第1號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 96年度竹東小更字第1號

原告

旭利輪胎有限公司

訴訟代理人

丙○○

法定代理人

乙○○

被告

東展汽車商行有限公司（原名稱北行汽車商行有限公司）

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年6月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14,700元，及自民國（下同）93年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。

二、事實摘要：

（一）原告主張﹕被告於民國93年7月、8月間，各向原告訂購輪胎二批，貨款分別為新台幣10,500元、4,200元，雙方並約定被告應於次月月底前付款，今原告業已依約交付，然被告卻未依約付款，迭經催討未獲置理，為此爰依買賣之法律關係，起訴請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出銷貨單、收銀機統一發票、存證信函為證，堪信原告主張為真正。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而原告基於買賣之法律關係，請求被告給付價金14,700元，自屬有據，應予准許。另兩造既約定貨款係於次月月底前給付，則逾此約定期限始生遲延責任，從而原告併請求其中10,500元自93年9月1日起；餘4,200元自93年10月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據，爰併准許之。逾此部分之請求，則屬無理，應予駁回。

（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

以上正本証明與原本無異。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。