竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北小字第191號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北小字第191號

原告

天威保全股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

飛利國際遊艇股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間履行契約事件，於中華民國97年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）95年8月27日起至96年8月26日止委由原告承作保全服務，並約定每月服務費為新台幣（下同）3,000元，此有兩造簽立之系統保全服務契約書影本附卷可稽。詎原告依約提供保全服務，而被告卻積欠自96年4月27日起至96年6月26日止之保全服務費用6,300元，及依契約第8條所約定之保全器材賠償費1,103元，另因被告期前片面違約，故依契約第17條後段之約定應負擔拆機費3,000元，合計10,403元，迭經催繳，被告均置之不理，為此提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

(二)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系統保全服務契約書一紙為證，核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。從而，原告依兩造之契約，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

竹北簡易庭法　官　彭政章