竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北小字第274號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北小字第274號

原告

浩新科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台燿科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林明勳律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年7月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）82,635元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

（一）原告主張：訴外人德崧股份有限公司（下稱德崧公司）於民國（下同）96年10月4日將對被告所有貨款債權259,140元讓與原告，原告並發函被告為債權讓與之通知，嗣上開貨款債權中有176,505元已被假扣押，惟被告就剩餘之82,365元迄未清償，爰起訴請求被告給付。

（二）原告對被告抗辯之陳述：原告自96年9月28日起，就與德崧公司洽談債權讓與的事情，當時已經9月底，所以原告於96年9月30日寄發律師函通知被告，以免貨款匯入德崧公司，而被告也於96年10月2日受到該債權讓與之通知。

（三）被告則以：有關原告與訴外人德崧公司間於96年10月4日達成「債權讓與協議」乙事，被告乃遲至97年4月10日收受鈞院97年度司促字第2369號支付命令後，始知此情。至債權人96年9月30日委請林道啟律師繕發之律師函，不但未見原告公司之收文紀錄外，其「債權讓與協議日」（96年10月4日）與「通知發文日」（96年9月30日）更有時序上先後顛倒之矛盾存在。按債權讓與事實是發生在96年10月4日，故應於是日才發生債權讓與效力，而被告是在96年10月2日收到律師函，所以債權讓與之通知並不合法。原告與德崧公司間96年9月28日所為內部之商談，還不發生債權讓與的效力。再者，被告與德崧公司間雖存有如原告支付命令聲請狀附表所示之6筆貨款債權，惟就其中發票號碼為「TU00000000」之82,635元貨款，早於96年10月11日即向德崧公司為清償，是縱認原告與德崧公司確曾於96年10月4日達成債權讓與協議，則以被告係於97年4月10日收受債權讓與之通知，依民法第297條第1項、第299條第1項之規定，自得以上開已為清償之事由對抗原告。另其餘五筆金額共計176,505元之貨款，目前則仍由鈞院96年度執全助字第527號及97年度執助字第149號執行命令分別配合扣押在案，被告依法即不得對該等貨款債權為清償等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張訴外人德崧公司於96年10月4日將對被告之259,140元貨款債權讓與伊，伊於96年9月30日發函對被告為債權讓與通知，並由被告於96年10月2日收受之事實，業據提出債權讓與協議書、律師函及掛號郵件檢查單影本為證。被告對原告上開主張固不爭執，惟辯稱上開貨款債權中之82,635元，其已於96年10月11日向德崧公司為清償；另其餘之176,505元則已收受本院所發之扣押命令，禁止其對德崧公司清償，而原告於96年9月30日發函對其為通知時，原告與德崧公司間之債權讓與尚未生效，故原告之通知亦不生債權讓與通知之效力等語。查被告辯稱德崧公司讓與原告之貨款債權中有176,505元遭本院扣押在案，已據本院依職權向本院調閱96年度執全助字第527號及97年度執助字第149號民事執行案卷核屬相符，亦為原告所不爭執，原告並因此撤回該已受扣押金額176,505元部分之請求，則本件之爭點應係原告於96年9月30日對被告所為債權讓與之通知是否生效？被告可否持已清償德崧公司82,635元貨款為由，來對抗原告之本件請求？

（二）按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第299條第1項分別定有明文。是為債權讓與，於債權讓與契約生效時，債權即同時移轉受讓人，惟受讓人或讓與人須將債權讓與情事通知債務人，否則對債務人不生效力，此係為保障債務人之利益而定。查本件原告係於96年10月4日與德崧公司簽立債權讓與協議，受讓德崧公司對被告之貨款債權，則原告與德崧公司間之債權讓與契約應係96年10月4日始成立生效，則原告96年9月30日發函、96年10月2日由被告收受之債權讓與通知，既係在債權讓與生效前為之，自尚不生債權讓與通知之效力，則被告於96年10月11日對原債權人德崧公司所為給付82,635元貨款之行為，應仍發生清償之效力。嗣被告於97年4月10日始收受原告所為有效之債權讓與通知，惟前既已對讓與人德崧公司清償82,635元貨款，揆諸前揭法條之規定，自得以其該清償事由對抗原告，從而，原告對被告所為給付82,365元貨款及法定遲延利息之請求，即無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，第436條之19第1項，判決如主文。