竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北小字第319號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北小字第319號

原告

光泉食品股份有限公司

法定代理人

汪林祥

訴訟代理人

乙○○

被告

浚森股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年9月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告自民國92年2月20日起陸續向原告購買飲品，雙方並約定貨款應於次月15日前給付，原告並已依約交付飲品；嗣被告雖開立如附表所示之支票給付部分貨款，但支票屆期竟遭退票；被告另尚積欠新台幣24,549元貨款未付，迭經催討均置之不理，爰分別依票據及買賣之法律關係起訴請求被告給付等語。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單、客戶送貨簽單、客戶對帳單暨銷售明細表、存證信函為證，堪信原告主張屬實。

（三）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。本件被告為系爭如附表所示支票之發票人，已如前述，自當負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及合於票據法第133條規定之利息，核屬正當，應予准許。

（四）次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。從而原告基於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第2項所示之價金及法定遲延利息，亦屬有據，併准許之。

（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。