竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第327號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 97年度竹北簡字第327號

原告

貴盛交通股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大牌食品有限公司

法定代理人

甲○○

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告執有被告所簽發之如附表所示之支票三紙（下稱系爭支票）乙張，詎遵期提示，竟因遭退票，為此依票據法律關係起訴請求被告給付票款等語。

（二）原告對被告抗辯之陳述：原告尚未取得票款，且系爭支票尚在原告處；工廠係由訴外人陳秋榮接管，與原告無關，原告只是表示同意，並未接管；雖訴外人陳秋榮等稱會攤還，但都沒有付款。

（三）被告則以：票款已處理好；本件係訴外人彭進聰邀被告入股生產酵乳飲料，雙方約定由訴外人彭進聰生產，由被告銷售，期間因訴外人彭進聰信用不佳，故被告將支票交予訴外人彭進聰使用，並用以支付原告運費，後因被告已投資新台幣一百萬元，目前資料不足，故無法給付票款；又債權人稱要接管工廠，故訴外人彭進聰即將工廠交給債權人，但原告沒有拿到錢，他們也是受害；原告也是接管人等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張伊執有被告所簽發之系爭支票，經遵期提示，卻遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，復為被告所不爭執；雖被告以前詞置辯，並提出協議書為憑，然依協議所載，被接管者係龍孕企業有限公司，並非被告公司，縱被告所辯屬實，亦不足執為拒絕付款之事由，是原告既尚為執票人，應堪認原告前揭主張為真實。

（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據法第126 條規定自明。被告既系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及合於票據法第133 條所定之利息，核屬正當，應予准許。

（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。