竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北勞小字第5號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北勞小字第5號

原告

乙○○

被告

正盛光電股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年9月24日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

壹、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）97,719元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按年息5%計算之利息。請依職權宣告假執行。

貳、事實摘要﹕

（一）原告主張：原告自民國（下同）95年6月19日起受僱於被告公司，擔任業務專員乙職，每月薪資34,140元，嗣原告於97年4月14日上班時，發現被告公司負責人已攜帶印鑑潛逃；被告至今尚積欠原告97年3月1日起至97年4月11日止之薪資43,664元未付；另依勞動基準法第14條第1項、第4項（起訴狀誤載為第2項）、第17條、及勞工退休金條例第12條第1項之規定，被告並應給付原告31,295元（年資1.8×平均薪資34,140元×0.5月）之資遣費；又依勞動基準法第18條第1項反面解釋、第16條、及勞工退休金條例第12條第1項之規定，被告尚應給付原告22,760元（20天）之預告期間工資等語，並求為判決如聲明所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

參、法院之判斷﹕

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張其任職於被告公司，被告至今尚積欠其97年3月1日起至97年4月11日止之薪資共計43,664元之事實，業據原告提出打卡紀錄、薪資明細表為證，應堪信原告此部分主張為真，從而原告依勞動契約請求被告給付此部分工資，即屬有理由，應予准許。

（三）按雇主不依勞動契約給付報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，適用勞動基準法第17條之規定，勞動基準法第14條第1項第6款、勞工退條金條例第12條第1項固分別定有明文。惟本件原告並未曾向被告為終止契約之意思表示，此業據原告自承在卷，是兩造間之勞動契約既尚未終止，從而原告即無由依前開規定向被告請求資費遣，故原告此部分請求，即屬無理由，爰駁回之。

（四）至於原告請求預告工資部分，因本件兩造勞動契約尚未終止，已如前述，且法亦無明文規定原告終止勞動契約時得請求預告工資，從而，原告此部分請求，亦屬無據，併駁回之。

（五）綜上，原告依兩造間之勞動契約請求被告給付43,664元之工資，為有理由，其又請求自起訴狀繕本送達之翌日即97年8月12日起算之遲延利息，亦屬有據，均應予准許。逾此部分之請求為無理由，則應予駁回。

（六）本件係小額訴訟而為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

據上論斷，本件原告之訴一部分為有理由、一部分為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。