竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北勞小字第6號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北勞小字第6號

原告

丙○○

原告

丁○○

被告

威洲工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國97年11月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：

(一)被告應給付原告丙○○新台幣(下同)11,644元、原告丁○○7 千元，均均自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)訴訟費用由被告負擔。

二、事實摘要：

(一)原告主張﹕

１、原告丁○○、丙○○為母子關係，因看到被告在報紙上刊登「粗工，天天有工作，0000-0000 元，日領供宿0000000000」之廣告，乃向被告應徵，並由被告派至台積電12廠等處從事綁鐵、抬夾板等工作，本約定每日工資 工作完畢後發放，嗣後被告又言工資一個月領一次，詎原告丁○○自民國97年5 月24日起至97年6月4日止在被告工作，應領之薪資9,000 元，扣除曾向被告借支之2,000元，尚應領薪資7,000元，另原告丙○○自97年5月24日起至97年6月12日止在被告工作，應領薪資13,000元，又加班3.5 小時，應領加班費644元，扣除曾向被告借支之2,000元，尚應領薪資11,644元，被告均不願給付，屢經催討，均置之不理，為此起訴請求被告給付積欠原告之薪資。

２、對於被告答辯所為之陳述：原告於向被告應徵時並不知有工作守則之規定，亦不知曠職一天須扣薪水1,000 元，原告丙○○係直接前往台積電12廠現場工作，亦無繳付押金3,000 元予被告。另原告丙○○於97年6月6日因身體不適，向被告請假至97年6月8日，惟被告只應允原告丙○○得於97年6月6日請假，並說原告於97年6月8日係曠職，被告所辯，顯不足採。

(二)被告則以：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳述略稱：

１、被告公司是全年無休，如果要請假需要事先通知被告公司，原告沒有遵循，造成被告的困擾，其中好幾天沒有請假也沒有工作紀錄。被告雖要給付原告丙○○13,000元工資，惟因原告沒有請假，當日不出勤，所以要扣除一天薪水1,000元，再扣除他借款2,000元，且原告丙○○於97年5月28日、6月8日、6月9日、6月13日、及6月14日都曠職，且未在7天前向公司提出辭呈，依被告公司工作守則規定員工未告知離職，須要扣除3,000 元，被告認為扣除上開金額之後的款項會給原告。另原告丁○○亦是違反工作守則，97年5 月月28日沒有請假，也沒有上班，應係曠職，而被告不讓原告丁○○工作，係因業主說原告丁○○的態度很差，也會有爭執，在工地鬧事，所以才要原告丁○○自97年6月5日起不要再來被告公司工作。

２、又被告公司工作守則之規定於跟員工口試應徵時，及公司白板上都有註記，員工進公司，應會見聞相關規定，又原告於97年5月16日到31日的薪水，是在6月10到13日左右發放，不是不給，原告是領被告的薪水，所以離職要跟被告告知。

３、再者，原告丙○○加班應該是3 小時，不是3.5 小時，一天1,000元除以8小時，就是125乘以3，所以是375 元的加班費。又加班費是誼鑫助理跟被告公司訴訟代理人乙○○協調，由誼鑫那邊作一個決定，被告來配合，以薪水除以8小時，就是時薪計算等語。

三、法院之判斷：

(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)原告主張其二人為母子關係，因看到被告在報紙上刊登「粗工，天天有工作，0000-0000 元，日領供宿0000000000」之廣告，乃向被告應徵，並由被告派至台積電12廠等處從事綁鐵、抬夾板等工作，而原告丁○○自97年5 月24日起至97年6月4日止在被告工作，應領之薪資9,000 元，扣除曾向被告借支之2,000元，尚應領薪資7,000元，另原告丙○○自97年5月24日起至97年6月12日止在被告工作，應領薪資13,000元，被告均未給付等事實，業據原告提出估價單四紙及報紙應徵粗工廣告一紙附卷可稽，且為被告就此所不爭執，並提出原告二人之工作紀錄資料各一紙附卷可佐，自堪信為真實。

(三)至被告辯稱：原告丙○○於97年5 月28日、6月8日、6月9日、6月13日、及6月14日都曠職，且未在7 天前向公司提出辭呈，依被告公司工作守則規定員工未告知離職，須要扣除3,000元，且曠職一天要罰款1,000元，另原告丁○○亦是違反工作守則規定，於97年5 月28日曠職等語，則為原告所否認，辯稱：其等不知被告所提工作守則之規定，且係被告未依約於每日工作完畢後發放工資，又不允原告丙○○借支，原告丙○○始無法在被告公司工作，另原告丁○○係被告先告知要其自97年6月5日起不要再去工作等語，經查：

１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277 條所明定。查被告上開所辯原告違反該公司工作守則之規定，應自應領薪資中扣除曠職之罰款每日1,000元，及離職未於7日前告知公司，沒收之押金3,000 元乙節，既為原告所否認，揆之上開規定，即應由被告就此有利於己之事實，負舉證責任。

２、又被告主張於員工應徵時，曾告知上開工作守則之規定，既為原告所否認，被告即應就此提出有利於己之證據資料，以供本院審酌，而被告就此既稱應徵原告之人係該公司之老闆娘、會計二人，惟並未偕同相關人員到庭應訊，即難僅據被告空言所述，採為對於被告有利之認定。況原告苟有於應徵時經被告公司人員告知工作守則之規定，並見聞被告所訂之工作守則，衡之常情，原告應依不依被告所訂工作守則第2 條之記載：「公司員工每位須押金3,000 元整，欲離職者請於7天前告知公司，未按規定者，末(註：應係沒之誤)收押金。」乙節，繳付被告每人押金3,000元之理，足見被告上開所辯兩造曾於應徵時達成離職者未於7天前告知被告，應沒收押金3,000元之協議，顯與常情不符，尚難採信。

３、參以原告當初係見聞被告在報紙上刊登「粗工，天天有工作，0000-0000 元，日領供宿0000000000」之廣告，乃向被告應徵，並由被告派至台積電12廠等處從事綁鐵、抬夾板等工作，亦據原告提出被告刊登之廣告一紙附卷為憑，足見原告當初受僱於被告，既係從事粗工性質之工作，並於每日工作完畢後，即得領取當日之薪資，應係被告考量自身承包工地狀況，及每日須用人力，而與原告成立臨時性之定期勞動契約，依勞動基準法第15條之規定：「特定性定期契約期限逾三年者，於屆滿三年後，勞工得終止契約，但應於三十日前預告雇主。不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1 項規定期間預告雇主。」，足見原告既係從事粗工性質之工作，且係每日有前去工作，被告方才給薪，本無依上開勞動基準法第15條之規定，於離職前預告被告之必要，是被告上開所辯，亦於法有悖，要難採信。

４、再者，被告辯稱員工曠職一天要罰款1,000 元，惟觀之被告所提該公司工作守則第3 條之規定：「次日休假者須提早一日告知公司，未按規定者曠職假一日。」乙節，並無明定曠職一日須扣款1,000 元之情，另被告公司工作守則第11條雖規定：「上班態度不佳且無法配合者，當日不予計計薪並罰款1,000 元，且不得異議。」，所指係「上班態度不佳」，「當日不予計薪並罰款1,000 元」乙節，核與曠職係「未前去上班」情事不符，即難謂原告須受被告公司所訂工作守則規定曠職扣薪之拘束，遑論，原告究有無於應徵時見聞工作守則之記載，顯有疑義，已如上述，即難謂被告得執此主張原告曠職，其得就此處原告每日罰款1,000元。

５、至證人即被告公司現場工地組長何相衛雖到庭證述：「( 問：你是否瞭解被告公司有規定曠職除當日不能領薪之外，還要扣薪1,000元？)答：知道，因為應徵時，老闆、老闆娘有拿單子上面有寫，給我們簽名。」、「( 問：你看的單子是否是被告提出的工作守則？)答：是，一樣的。」、「(問：你怎麼看得出來，曠職要多扣1,000元？)答：因為老闆都會說，口頭上告知，還有被告的辦公室上面的大黑板有寫。 )、「(問：你們平常會不會回到被告公司的辦公室？)答：會，每天都回去。包括原告每天都回去。日領薪水的人要下班後回公司去領薪，如果是一星期領、月領較少回公司。」、「( 問：公司的員工如果要加班，要依照何種程序辦理？ )答：第一，會先問今天趕工，是否要加班，然後會寫加班單報上去給互助營造人員。」、「(問：你印象中原告丙○○有無加班情況？)答：有一次。」、「(問：他加班時間大概多久？)答：3 個小時。加班簽單子一樣是在隔天要給誼鑫的主任、經理簽。」、「( 問：原告丙○○不繼續再被告公司工作，是否知道？)答：他不作時，連續1 、2天沒有來，我問公司原因，我才知道。」、「( 問：原告丙○○有無跟你說他不要在被告公司工作？ )答：沒有。」、「( 問：他們二人有無曠職的情況是否瞭解？ )答：5、6月份有沒來，也沒有跟我說，我每天上工前會等他們人來簽到點名後，帶去工作，大概在7 點40分是最後點名時間，我曾說如果點名不到，就表示你人沒來。」、「( 問：隔天你有無詢問他們為何沒有來的原因？ )答：有無來上班，和我個人沒關係，我只是安排工作，員工私底下什麼原因沒有到，我不會問他，我沒有留員工的電話，公司才有資料、電話。」、「( 問：誼鑫有無跟你說原告丙○○不來工作的事情？ )答：他們不會問我這個，他們只會問我我帶人進去的人數、名單。」等語，惟證人何相衛與原告在被告公司從事工作之性質並不相同，蓋因證人何相衛係擔任被告公司工地組長，負責工地現場人力之調度，至原告則係從事粗工之工作，每日是否須前去被告負責工地現場工作則不一定，且證人何相衛於應徵時，曾見聞被告公司之工作守則，並在工作守則上簽名表示願受拘束，亦與原告未見聞被告公司之工作守則，及在工作守則上簽名表示願受拘束乙節不符，至被告公司辦公室上面的大黑板雖有記載曠職要多扣1,000 元，惟被告於應徵原告時既未告知原告曠職除不予計薪外，尚要多扣原告1,000 元，並與原告就此達成協議，即不得事後自行片面為此規定，並以此拘束原告，是難據證人何相衛上開所述，採為有利於被告之認定。

６、從而，被告上開所辯依該公司工作守則規定員工未告知離職，須要扣款3,000元，且曠職一天要罰款1,000元，原告均應受其拘束云云，並未提出可堪採信之證據資料以實其說，要無足採。

(四)末查，原告丙○○主張其在被告公司加班3.5 小時，應領加班費644 元乙節，則為被告否認，辯稱：原告丙○○加班應該是3小時，以一天1,000元除以8小時，就是125元乘以3，應領375元的加班費等語。按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之，此為勞動基準法第24條所明定，被告於處理員工加班工資之計算，即應依勞動基準法第24條之規定辦理。又原告丙○○雖主張其在被告公司加班3.5小時，即自5時30分工作至9 時許，惟為被告所否認，並提出原告丙○○之工作紀錄資料一紙上註記原告丙○○加班3 小時乙節可稽，且證人何相衛亦到庭證述原告丙○○實際工作時數為3 小時，已如上述，則原告丙○○主張其當時加班3.5 小時，即應提出有利於己之證據資料以供本院審酌，要難僅據其空言所述，採為對其有利之認定。是本院認原告丙○○當時加班時數為3小時，按勞動基準法第24條計算之加班費為542元【計算式為：｛(1,000÷8)x(1+1/3)x2)｝+｛(1,000÷8)x(1+2/3)x1)｝=542，元以下四捨五入】，洵堪認定。

(五)綜上所述，原告丁○○主張其自97年5月24日起至97年6月4日止在被告工作，應領薪資9,000元，扣除曾向被告借支之2,000元，尚應領薪資7,000元，另原告丙○○自97年 5月24日起至97年6 月12日止在被告工作，應領薪資13,000元，又加班3小時，應領加班費542元，扣除曾向被告借支之2,000元，尚應領薪資11,542 元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年7 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，難予准許，應予駁回。

四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用金額如主文第二項所示。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與前揭判斷不生影響，無庸一一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1 項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。