竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北勞簡字第1號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　97年度竹北勞簡字第1號

原告

乙○○

被告

文雅室內設計有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國97年3月21日言詞辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張被告積欠其民國96年7、8月份薪資，各為新台幣(下同)28000元，本應分別於96年8月5日及9月5日發放，又積欠96年9月份薪資28000元、10月2天薪資1867元、非自願性離職資遣費9333元及終止契約預告期間工資9333元，總共積欠原告工資及資遣費計104,533元，為此爰依僱傭之法律關係，起訴請求被告給付如訴之聲明等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，但負責人甲○○曾具狀表示文雅室內設計有限公司公司 (下稱文雅公司)於96年4月間由第三人張文斌邀被告出資而設立，甲○○本業為教師，對室內設計完全不了解，僅作為文雅公司之掛名負責人，實則由第三人張文斌負責管理公司，包括公司人員之聘用、薪資發放等等事項，均由張文斌負責，張文斌於96年9月間竟侵佔文雅公司之財產後潛逃，目前不知去向，文雅公司也被迫96年10間解散，並聲明判決駁回原告之訴，如為不利於被告之判決，請准被告供擔保免為假執行。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決；又原告支付命令聲請狀原係以文雅公司之負責人甲○○為相對人，嗣經補正為以「文雅室內設計有限公司」為債務人，而文雅公司對本院所核發之支付命令聲明異議，故以原告支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出新竹縣勞資爭議協調紀錄、被告出具之離職證明書、欠薪證明等影本為證，被告經合法通知未到庭陳述，自堪認原告主張屬實，至於被告具狀抗辯稱訴外人張文斌實際負責管理文雅公司，而張文斌侵佔文雅公司之財產後潛逃，目前已不知去向，文雅公司也被迫96年10間解散云云，縱認屬實，亦屬被告得否向張文斌求償之問題，自不得以此理由對抗原告，且被告文雅公司既未進行清算程序，其法人人格自仍存在，原告以文雅公司為被告，於法並無不合。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定明文，從而，原告基於僱傭之法律關係，請求被告給付薪資等及自薪資發放翌日起計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。

（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告如被告預供擔保後免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

竹北簡易庭法 官 彭政章