竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北小字第423號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 97 年 10 月 24 日
• 法官: 張百見
• 法定代理人: 甲○○
• 當事人: 匯誠第一資產管理股份有限公司、乙○○

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北小字第423號原　　　告　匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　蘇品如
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年10月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟肆佰參拾肆元，及其中新台幣陸萬陸仟參佰陸拾貳元自民國95年8月15日起至清償日止，按年息19.69%計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：被告前於民國（下同）88年 8月間向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用卡使用，依約定被告得持卡簽帳消費，但應依約繳納帳款，如未能悉數清償，應另給付按年息19.69%計算之利息及違約金。被告消費簽帳後，於91年11月24日繳納新台幣（下同）1,400元
後，即未再給付，依約即失期限利益；截至95年8月14日止
，尚欠75,434元未付，其中66,362元為消費款、8, 339元為利息、733元為違約金，嗣佳富邦行已於95年9月12日將對被告之債權讓與原告。，爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，並起訴請求如聲明所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、歷史交易明細資料表、債權讓與證明書等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而原告基於借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款、約定利息、違約金，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　24　　日竹北簡易庭 法　官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 呂聖儀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　24　　日