竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北小字第455號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 97年度竹北小字第455號

原告

甲○○○企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

欣皓科技有限公司

兼上列一人

法定代理人

乙○○ 住新竹縣

被告

柯昤均原名柯清素

　　　　　　　　　　　住台中市

　　　　　　　　　　　居台中市

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國98年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告欣皓科技有限公司於民國92年9 月間邀同被告乙○○、柯清素為連帶保證人，與原告簽訂借據，借款金額為新臺幣（下同）800,000 元，約定借款期限自92年9 月23日起至97年9 月23日止，按月繳納本息，利率按基準利率加4％計付，若不依約按時給付本息時，債務視為全部到期，除按原定利率計息外，並加計逾期在6 個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6 個月部分，按借款利率20％計算之違約金。詎被告欣皓科技有限公司財務發生週轉困難，僅繳納借款至97年4 月15日止，迄今尚餘88,830元，及其利息與違約金未為清償，依上開約定，本件借款視為全部到期，應一次清償全部借款本息，然屢經催討仍不獲清償，爰依消費借貸、兩造間借據契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、電腦查詢單等為證，而被告經本院合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。

㈡從而，原告本於消費借貸、兩造間借據契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。