竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第200號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 97年度竹北簡字第200號

原告

志揚環保工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

興昌水電工程行即彭煥金

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年8月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：被告興昌水電工程行負責人彭煥金自民國96年12月1日起迄97年4月13日止，陸續向原告志揚環保工程有限公司採購砂石、水泥、磁磚等工程材料，合計買賣價金新台幣(下同)467,953 元，經原告送貨至台北縣三重市○○街13、15、17號工地，及三重市○○街33巷62號，暨台北加油站工地等處，由被告親簽材料受領，並簽發統一發票交付被告收執，被告乃簽發支票號碼AA0000000 號、發票日97年7 月10日、發票人興昌有限公司負責人彭煥金、付款人渣打國際商業銀行股份有限公司新埔分行、票面金額195,978 元、受款人指名原告之支票一紙交付原告，詎原告屆期提示該紙支票，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票，現被告仍積欠原告貨款467,953 元未付，為此依據民法第345條第1項、第367 條之規定提起本件訴訟，請求被告給付積欠之買賣價金467,953元。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)本件原告主張之事實，業據提出出貨帳單、統一發票、估價單、被告簽發之支票及退票理由單等為證，核屬相符，被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪認原告主張之事實為真實。

(三)從而，原告依據買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之貨款金額及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。