竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第327號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 98 年 01 月 07 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 97年度竹北簡字第327號原　　　告　貴盛交通股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　大牌食品有限公司
1樓
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年12月24日辯論終結，判決如下：
主 　　文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬陸仟元，及自附表所示之提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告執有被告所簽發之如附表所示之支票三紙（下稱系爭支票）乙張，詎遵期提示，竟因遭退票，為此依票據法律關係起訴請求被告給付票款等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告尚未取得票款，且系爭支票尚在原告處；工廠係由訴外人陳秋榮接管，與原告無關，原告只是表示同意，並未接管；雖訴外人陳秋榮等稱會攤還，但都沒有付款。
（三）被告則以：票款已處理好；本件係訴外人彭進聰邀被告入股生產酵乳飲料，雙方約定由訴外人彭進聰生產，由被告銷售，期間因訴外人彭進聰信用不佳，故被告將支票交予訴外人彭進聰使用，並用以支付原告運費，後因被告已投資新台幣一百萬元，目前資料不足，故無法給付票款；又債權人稱要接管工廠，故訴外人彭進聰即將工廠交給債權人，但原告沒有拿到錢，他們也是受害；原告也是接管人等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張伊執有被告所簽發之系爭支票，經遵期提示，卻遭退票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單為證，復為被告所不爭執；雖被告以前詞置辯，並提出協議書為憑，然依協議所載，被接管者係龍孕企業有限公司，並非被告公司，縱被告所辯屬實，亦不足執為拒絕付款之事由，是原告既尚為執票人，應堪認原告前揭主張為真實。
（二）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，此觀諸票據法第126 條規定自明。被告既系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及合於票據法第133 條所定之利息，核屬正當，應予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　7 　　日竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　7 　　日附　表
┌──┬───────┬────────┬────────┬─────────┬──────┐
│編號│付　　款　　人│發　 票　 日│提　 示　 日│金 額（新台幣）│ 支 票 號 碼│
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 一│合作金庫商業銀│民國96年8月25日 │民國96年8月28日 │壹拾捌萬元 │ST0000000 │
│ │行竹北分行 │ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 二│同上 │民國96年9月5日 │民國96年10月11日│壹拾捌萬元 │ST0000000 │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 三│同上 │民國96年9月18日 │民國96年10月11日│壹拾柒萬陸仟元 │ST0000000 │
└──┴───────┴────────┴────────┴─────────┴──────┘