竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第381號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 97年度竹北簡字第381號

原告

瀚衛科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

弘赫電科技有限公司

法定代理人

乙○○

巷18號

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國98年1 月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告弘赫電科技有限公司於民國97年3月、4月間，向原告瀚衛科技有限公司購買可程式控制器等物品，合計買賣價金新台幣(下同)213,129 元，業經原告將買賣標的物交付予被告受領，並簽發統一發票交由被告收執，惟被告迄今仍未給付上開金額，爰依據民法第345條第1項、第367 條規定，請求被告給付積欠之貨款213,129 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張之前開事實，業據其提出瀚衛科技有限公司出貨單及統一發票各三紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何書狀以供本院斟酌，參諸前述，自堪信原告主張為真實。

(二)從而，原告本於買賣法律關係，請求被告給付本件積欠之貨款213,129 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

(三)本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第389條第1項第3款，判決如主文。