竹北簡易庭(含竹東)97年度竹北簡字第99號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　97年度竹北簡字第99號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富登園藝有限公司

被告

5巷9

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，經訴外人三菱國際企業股份有限公司（下稱三菱公司）負責人黃茂富所背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經提示後，竟因存款不足遭受退票，此有退票理由單為證，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為清償，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告清償票款，並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：原告既自承訴外人三菱公司持被告所簽發之系爭支票向其票貼，而所謂銀行票貼並非依票面金額為給付，係依七成或八成為給付，故原告取得系爭支票並未支付相當之對價。又三菱公司在取得系爭支票時，亦曾交付乙紙發票日為民國（下同）97年1月31日，面額為新台幣（下同）466,680元，即與系爭支票同額之支票，然該紙支票，經屆期提示卻遭退票，足徵三菱公司之支票既未兌現，其對被告並未因此取得支票之權利，原告因以不相當之對價取得系爭支票，即不得享有優於前手三菱公司之權利等語抗辯。並聲明：(一)請求駁回原告之訴。(二)如受不利益之判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

(二)原告主張其執有被告簽發，並經訴外人三菱公司所背書如附表所示之系爭支票，詎屆期提示不獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙紙為證，並為被告所不爭執，故原告此部分之主張堪信為真實。

(三)按票據法第14條第2項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任；又所謂支客票貼現，簡稱「票貼」，在銀行業務裡稱為「墊付國內票款」，乃以預扣利息之方式買入票據而言。本件被告抗辯稱：訴外人三菱公司持被告所簽發之系爭支票向原告「票貼」，故原告取得系爭支票並未支付相當之對價，又三菱公司在取得系爭支票時，亦曾交付乙紙發票日為97年1月31日之同額支票予被告，惟該支票屆期不獲兌付，原告自不得享有票據權利云云，然依上開說明，原告縱係以「票貼」方式取得系爭支票，亦係以預扣利息之方式購入系爭支票，並非以不相當之對價取得系爭支票，被告既未提出任何證據證明原告以不相當之對價取得系爭支票，徒以原告以票貼方式取得系爭支票，即謂原告不得享有票據權利，尚難認為可採。

(四)次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款466,680元及自提示日即97年2月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，另被告聲請擔保免於假執行，核無不合，併宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款及第392條第2項、第3項，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────────┐│附表： 97年度竹北簡字第99號 │├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬──────┤│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │提 示 日 │支票號碼 │背 書 人 ││ │ │ │ │（新台幣）│ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤│001 │富登園藝│新竹國際商業│97年2月5日 │466,680元 │97年2月5日 │AA0000000 │三菱國際企業││ │有限公司│銀行新社分行│ │ │ │ │股份有限公司│└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┘