竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北勞簡字第16號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　98年度竹北勞簡字第16號

原告

乙○○

被告

鑫笙能源科技股份有限公司

法定代理人

甲○○律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及依職權宣告假執行部分外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

(一)原告主張：原告乙○○前任職於被告鑫笙能源科技股份有限公司擔任倉管工作，詎被告公司於民國98年6 月30日因虧損或業務緊縮資遣原告，惟竟積欠原告98年2 月薪資新台幣(下同)17,455元、98年3月薪資26,163元、98年5月薪資82,373元、98年6月薪資連同未休假工資21,293 元、資遣費32,759元、預告期間工資26,980元，合計積欠原告207,023 元未付，且迄仍未給付上開款項，屢經原告催討，且申請新竹縣政府勞工處協調，被告公司亦未派員出席，爰起訴請求被告給付積欠原告之薪資、預告期間之工資及資遣費合計207,023元。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟就原告聲請之支付命令，聲明異議表示本件債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)本件原告主張前揭之事實，業據其提出被告公司出具98年2月至6月薪資單、新竹縣勞資爭議協調紀錄、欠薪明細表等件附卷可稽，核屬相符，被告未到庭陳述，雖陳稱本件債務尚有糾葛，惟未提出相關證據資料以供本院審酌，即難僅據其空言所述，採為對其有利之認定，則原告主張之事實，自堪信為真實。

(三)按雇主有給付工資予勞工之義務，且雇主終止勞動契約時，應發給勞工資遣費，此觀之勞動基準法第17條及三章之規定自明，從而，原告請求被告給付積欠原告之薪資、預告期間工資及資遣費合計207,023 元，及自98年7月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。