竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北小字第158號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 98年度竹北小字第158號

原告

甲○○

被告

翰勳汽車有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9 月2 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）16,850元。

二、事實摘要：

（一）原告主張：原告於民國（下同）97年9 月1 日將所有之車號21218RV 號自用小客車（下稱系爭車輛），交由被告承攬進行高溫檢查及95,000公里保養，當時並特別交代被告員工要檢查正時皮帶（80,000公里保養時，亦曾告知要檢查），然被告竟未檢查，於同年9 月4 日原告取車時，告並稱沒有問題；嗣原告於同年9 月23日駕駛系爭車輛行駛於高速公路時，竟發生拋錨，造成系爭車輛受有引擎汽門打彎之損害，經會同被告公司技師檢查鑑定後，發現係因正時皮帶老化、龜裂、磨損所致，被告對此顯應負損害賠償責任；又系爭車輛受損部分，原告共支付修理費用13,350元及拖吊費用3,500 元，爰依法請求被告賠償如聲明所示等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出車輛維修單、保維修時程表為證，並有車號查詢汽車車籍表在卷可稽，應堪信原告主張真實。

（三）按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495 條第1 項定有明文。查本件被告承攬原告所有之系爭車輛保養工作，竟疏於注應為之保養工作，造成系爭車輛受有前揭損害，從而，原告依承攬之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因此所受損害，即屬正當，應予准許；惟系爭車輛係於89年4 月間領照，有車號車查詢汽車車籍表在卷可稽，算至本件事故發生時（即97年9 月23日），已使用8 年6 月（未滿1 月以1 月計，營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款參照），依前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。

（四）是以關於系爭車輛因受損所減少之價額，即其所需必要之修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，實支修復費用為13,350元，有車輛維修單在卷可稽，其中更新零件部分為7,650 元，則原告更新零件，因其車輛算至本件事故發生時，使用8 年6 月，本院依行政院（86）財字第52051 號、台（45）財字第14 80 號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數五年，每年折舊率千分之三六九，不足一年則按月比例折舊，上開更新零件折舊後金額為765 元（計算方式如附表所示）。據此原告所有之系爭車輛所需必要修復費用數額，應為更新零件折舊後金額765 元與不必折舊之工資5,700 元及拖吊費用3,500 元，合計為9,965元，從而原告之請求，於17,831元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求均無理由，則應予駁回。

（五）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436 條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436 條第2 項、第436 條之23、第385 條第1 項前段、第79 條 、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。