竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第113號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 98年度竹北簡字第113號

原告

乙○○

被告

英美吉科技有限公司

法定代理人

甲○○

2號1

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）62萬元，及自支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。嗣於訴訟進行中變更請求為自支票提示日即民國98年4月9日起，按週年利率百分之六計算之利息，是核與民事訴訟法第255條第1項第3款規相符，應予准許，合先敘明。

㈡又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：其執有被告所簽發、付款人為玉山銀行竹北分行、發票日為97年7 月11日、面額62萬元、票號為AL0000000號之支票乙紙，詎于98年4 月9 日向付款人為付款之提示，竟因存款不足而遭退票，且屢經催討，被告均置之不理，為此爰依法提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀聲明兩造間之債務尚有糾葛等語，資為抗辯。

本院之判斷：

㈠原告主張其執有被告所簽發之支票乙紙，然經提示不獲付款之事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各乙紙為證，而被告經本院合法通知，未遵期到庭，僅以債務尚有糾葛置辯，然未說明有何種爭議以及提出相關證據以實其說，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出任何票據抗辯事由，從而原告請求被告給付如主文第一項所示金額，及自提示日（98年4月9日）起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。

本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。