竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第119號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 竹北簡易庭(含竹東)
• 裁判日期: 98 年 08 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 98年度竹北簡字第119號原　　　告　德億發企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　焌豪工程企業有限公司
法定代理人　丙○○　　基隆市○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年8 月24日辯論終結，判決如下：
主 　文
被告應給付原告新台幣叁拾叁萬叁仟元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行及訴訟費用之金額部分外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告德億發企業有限公司於民國97年11月24日與被告焌豪工程企業有限公司簽訂合約施作「潭子旱溪自行車道工程」，兩造確認工程金額為新台幣(下同)27萬 3千元，及後續追加6萬元，總計共33萬3千元，該工程已於98年3月初完工，被告並簽發系爭支票號碼TUA0000000 號、發票日為98年4月20日、票面金額為新台幣(下同)33萬3千元、付款人為上海商業儲蓄銀行土城分行之支票一紙 (下稱：系爭支票 )交付原告支付工程款項，詎原告屆期提示系爭支票不獲兌現，嗣經原告屢次催討而被告迄今仍不為清償，爰依票據關係，訴請被告給付積欠之票款33萬 3千元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其對於原告聲請支付命令，曾具狀聲明異議。
三、法院之判斷：
(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
(二)原告主張之事實，業據提出系爭支票、退票理由單、原告公司出具經被告公司用印之確認書、統一發票各一件為證，核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，雖其具狀聲明異議，惟為原告否認，被告就此復未能提出任何有利於己之證據資料以實其說，即難僅據其空言所述，採為對其有利之認定。則原告主張之事實，自堪信為真實。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第85條第1項、第144條、第133 條分別定有明文。查原告執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示不獲兌現，則本件被告既為系爭支票之發票人，自當負付款之責，從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款33萬3千元，及自支付命令送達翌日即98年5月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。
(四)本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　月　　 28 　日竹北簡易庭 法　官　王佳惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官　蔡玉嬌
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　28 　 日