竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第124號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 98年度竹北簡字第124號

原告

甲○○ ○○○○○

訴訟代理人

彭亭燕律師

被告

尚華國際有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　號之1

上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國98年9 月2 日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣原告為外籍勞工，經由被告所屬之高雄持志集團之仲介來台灣工作，原告來台灣後，被告安排原告至新竹工作，並於聯邦銀行新竹分行開立一帳號為000-00-0000000之存款帳戶，開戶後存摺及印章雖在原告處，惟提款卡則遭被告拿走，被告持該提款卡按月自原告上開帳戶提款，合先敘明。原告由被告帶領至新竹雇主家工作時，被告向原告之雇主表示，請雇主按月將原告之薪水存入原告上開帳戶。被告自原告於96年3 月間開始工作後，除96年4 月係領取12,200元外，自96年5 月起即按月持原告帳戶之提款卡至自動提款機領取12,300元，截至97年9 月止，共領取18次；另尚於97年1 月11日提款17,000元，後發現錯誤而存回16,680元，短少320 元，以上合計領走221,620 元。依據被告提供給雇主之資料，被告按月自原告帳戶領取之12,300元，乃原告應支付之仲介費、稅金、銀行貸款及保證金等；若另有貸款，貸款部分係分15期清償，清償完畢，銀行應出具清償證明書供借款人日後回印尼時之領回保證人30,000元，併予敘明。惟查，被告有不當扣款之情事：1.然原告雇主事後了解，被告得要求原告按月支付之款項僅為仲介服務費（第1 年每月1,800 元、第2年每月1,700 元），以及原告於印尼若有辦理貸款時之分期清償款，原告遂在雇主協助下，向新竹市政府勞工處申請勞資爭議協調，除請被告返還不當剋扣之款項外，並請被告交付貸款之清償證明書予原告，同時要求被告終止仲介之委任契約。2.查截至97年12月止，原告應付之仲介服務費計為35,200元；另在新竹市政府勞工處協調過程中，被告之代表吳副理表示，原告並無貸款，因之無清償證明書可資交付，則原告應支付文告之款項僅為35,200元。3.如前所述，被告已自原告帳戶領取221,620 元，然原告應支付之款項僅為35,200元，則被告自應返還原告186,420元。5.就原告返還不當扣款之主張，在新竹市政府勞工處協調過程中，被告之代表吳副理表示，被告及被告所屬之持志集團，因外勞扣款問題遭檢察官偵辦中，所有資金已被凍結，所以當日無法退還任何費用，事後被告亦置之不理，原告為維護權益，爰依侵權行為法律關係，起訴請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出原告之聯邦銀行存摺本、看護工所得薪資及應付其他費用計算表、新竹市政府外勞諮詢服務中心受理外國人申訴爭議個案登記表、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官97年度偵字第5750號、98年度偵字第511 號、第524 號、第822 號起訴書為證，應堪信原告之主張為真。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。本件被告利用持有原告提款卡之機會盜領原告之存款，其顯有故意侵害他人權利甚明。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償因此事件所受損害，核屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。