竹北簡易庭(含竹東)98年度竹北簡字第250號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 98年度竹北簡字第250號

原告

新恭股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

宥誠科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年2 月3 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕被告公司於民國（下同）98年5 月至8 月間，陸續向原告購買快速直接頭等產品，貨款計新台幣壹拾參萬玖仟肆佰參拾陸元，原告業已依約交付貨品，依約被告應於次三月之15日給付貨款，然屆期請款，未獲支付，迭經催討未獲置理，為此爰依買賣之法律關係，起訴請求被告給付等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出應收帳款對帳單、統一發票為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，自堪認原告主張屬實。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金及自起訴狀繕本送達翌日即99年1 月20日起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。