竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北簡字第97號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　99年度竹北簡字第97號

原告

寰電有限公司

法定代理人

乙○○

被告

金佳潔有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國99年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）249,000元，嗣於訴訟進行中，原告本於票據之法律關係追加請求被告應給付原告自99年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，自應允許，合先敘明。

㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：民國99年4月23日，某不詳姓名男子至原告公司陳稱被告欲購買液晶電視，同日下午4時30分許，被告公司業務陳先生則來電告知所欲購買之電視規格及型號，並傳真訂單予原告，亦稱其公司老闆即需使用，請於是日下午6時30分以前送貨，被告可開立現金票予原告。嗣原告於該日下午6時30分許準時將夏普及新力液晶電視各乙台交付予被告，合計新台幣（下同）249,000元，被告遂開立如附表所示之支票二紙予原告收執，然原告請求付款時，竟因存款不足遭退票，且屢經催討無著，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠原告主張其執有被告所簽發之支票二紙，然經提示均不獲付款之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各二紙為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開書證，自堪信原告主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出任何票據抗辯事由，從而原告請求被告給付如主文第一項所示金額，及均自提示日即99年4月26日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，揆諸前開法條規定，核屬正當，應予准許。

本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額；至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌──────────────────────────────────────────────┐│ 附表： 99年度竹北簡字第97號 │├──┬─────┬──────┬──────┬───────┬────────┬──────┤│編號│ 支票號碼 │ 發 票 日│提 示 日│金額（新台幣）│ 發 票 人 │備 註 │├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼────────┼──────┤│ 1 │AD0000000 │99年4月23日 │99年4月26日 │ 96,000元 │金佳潔有限公司 │ │├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼────────┼──────┤│ 2 │AD0000000 │99年4月23日 │99年4月26日 │ 153,000元 │金佳潔有限公司 │ │└──┴─────┴──────┴──────┴───────┴────────┴──────┘