竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北簡字第21號

臺灣新竹地方法院民事簡額判決　　　　99年度竹北簡字第21號

原告

統俊科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鑫笙能源科技股份有限公司

法定代理人

丁榮聰律師

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年5 月5 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於民國（下同）96年3 月31日與原告簽訂電話系統租用合約，並由原告提供六台ALCATEL4020 數位話機予被告使用，雙方約租約定租期自96年4 月1 日起至99年3 月31日止，租金每月新台幣（下同）31,500元（含稅），詎被告自98年3 月起即未依約給付租金，至同年 6月止積欠租金已達4 個月，經原告依合約第11條第1 項規定，解除雙方間合約，至今被告尚積欠租金126,000 元未付；另因被告僅歸還數位話機2 台，尚有數位話機4 台未歸還，依約被告另應賠償每台數位話機4,000 元（請求賠償話機部分業經原告當庭捨棄，原告並同時變更聲明中之請求金額為126,000元），爰依法訴請給付等語。

（二）被告則以：依帳上觀之被告僅積欠98年3 月至5 月之租金等語置辯，並求為駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之電話系統租用合約書為證，雖被告以前詞置辯，惟兩造間合約原租期既至99年3 月31日始屆滿，被告即有依約給付租金之義務，倘被告認未積欠98年6 月份之租金，其即應就其已支付此月份租金之事實舉證以實其說，惟被告並未提出何事證證明之，所辯即無從採信，此外，被告經合法通知即未再到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪信原告之主張屬實。

（三）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有明文，亦為兩造間合約第4 條第1 項所明定。查本件兩造既訂有前揭合約，從而，原告基於出租人之地位，本於租賃契約之法律關係，訴請被告給付積欠之租金 126,000元，即有理由，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436 條第2項 、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。