資料來源：司法院裁判書系統

旗山簡易庭100年度旗訴字第4號

清償票款民事裁判日期 101 年 05 月 01 日

法官吳文婷

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度旗訴字第4號

上列當事人間清償票款事件，於民國101 年4 月16日辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：被告向原告購買液化石油氣，交付由被告負責人王炳憲個人擔任發票人，由被告背書，如附表所示之九紙支票（下稱系爭支票），面額合計21,146,147元，作為清償貨款之用。詎系爭支票經提示，均不獲付款，（下稱系爭支票）

二、被告則以：被告係商號組織，於100 年1 月31日之發票日當時，負責人雖為王炳憲，但實則係

一、聲明：求為判決如主文第1 項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：

三、證據：提出

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出為證。被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據之法律關係，請，求即屬正當，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。