旗山簡易庭100年度旗訴字第4號

• 裁判案由: 清償票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 101 年 05 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度旗訴字第4號原　　　告　台和實業股份有限公司
法定代理人　徐輝
訴訟代理人　王進勝律師
訴訟代理人　黃淑芬律師
訴訟代理人　陶德斌律師律師
被　　　告　旗美煤氣聯合分裝場.
法定代理人　黃杏玟
訴訟代理人　陳魁元律師
上列當事人間清償票款事件，於民國101 年4 月16日辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告購買液化石油氣，交付由被告負責人王炳憲個人擔任發票人，由被告背書，如附表所示之九紙支票（下稱系爭支票），面額合計21,146,147元，作為清償貨款之用。詎系爭支票經提示，均不獲付款，（下稱系爭支票）
二、被告則以：被告係商號組織，於100 年1 月31日之發票日當時，負責人雖為王炳憲，但實則係
一、聲明：求為判決如主文第1 項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：
三、證據：提出
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出 為證。被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而原告依據 之法律關係，請，求即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第1項、第85條第2
項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日旗山簡易庭 法 官 吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭主恩
中 華 民 國 101 年 5 月 1 日