旗山簡易庭102年度旗小字第201號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　102年度旗小字第201號

原告

林邱文娟

被告

孫吉山

上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院102 年度簡附民字第187 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告孫吉山於民國102 年4 月16日16時30分許，在高雄市旗山區中山公園養工處後方「擔橫山」約700 公尺處，與原告因細故爭吵而心生不滿，竟基於傷害之故意，抱拳毆打同時腳踢踹原告林邱文娟，致其受有頭部損傷、左眼挫傷併結膜下出血及左眼瞼撕裂傷0.8 公分等傷害，原告因而支出醫療費用，身心受有痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,320 元及精神慰撫金97,680元。並聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：伊雖有毆打原告之事實，惟原告傷害伊在先，伊係還手而造成原告傷害，願賠償醫療費用，原告請求金額過高，伊負擔不起云云為辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張於上開時地，因為被告毆打成傷，使原告受有頭部損傷、左眼挫傷併結膜下出血及左眼瞼撕裂傷0.8 公分等傷害之事實，業據其提出義大醫院診斷證明書1 紙、門診收據5 紙為證，又被告傷害原告行為之刑事責任，業經原告提出告訴，經本院刑事庭審理結果，認定被告有傷害原告行為，判處拘役50日，有本院102 年度簡字第3375號刑事簡易判決及刑事卷宗在卷可查，堪信為真實，被告雖以係出於正當防衛抗辯，然原告否認有傷害被告之事實，且被告未舉證以實其說，而本院上開刑事判決亦認定原告無傷害被告之事實，是被告所辯，自不足採信，從而，原告主張其因被告故意傷害行為致傷等情，堪予採信。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項前段亦定有明文。本件被告侵害原告身體之事實為真實，已如前述，則原告依前開法律規定，請求被告賠償醫療費及精神慰撫金，即屬有據，應予准許。原告主張受傷害支出醫療費用2,320 元之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據為證，），依原告所受傷害及收據載明醫療費別，核屬治療上之必要費用，被告亦不爭執，是原告請求被告給付醫療費用2,320 元之部分為有理由，應予准許。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號著有判例可資參照。爰審酌原告自承為保姆，名下有1 筆房屋、1 筆土地、1 輛汽車、數筆投資；被告為退伍軍人，名下有1 筆房屋、4 筆土地、1 輛汽車等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可徵，暨原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求97,680元之慰撫金，尚嫌過高，應以30,000元為適當。從而原告在此32,320元範圍內之請求，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年9 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件訴訟標的金額未逾100,000 元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，關於原告勝訴部分應依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。又依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，小額訴訟事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，惟本件係由本院刑事庭移送審理之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，免納裁判費用，且依民事訴訟法第77條之23第4 項規定，郵電送達費不另徵收，是本件並無支出任何訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之諭知，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之20，判決如主文。