旗山簡易庭103年度旗小字第125號

• 裁判案由: 給付代辦費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 103 年 11 月 28 日
• 法官: 沈建興
• 原告: 王連科
• 被告: 涂賢雄

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度旗小字第125號原　　　告　王連科
被　　　告　涂賢雄
上列當事人間給付代辦費用事件，本院於民國103 年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人福銓建設股份有限公司（以下簡稱福銓公司）於91年2 月1 日授權原告辦理福銓公司所有坐落桃園縣龍潭鄉○○段000 ○000 ○000 地號水戶石門之保存登記（即建物所有權第一次登記），福銓公司並將被告涂賢雄所有之身分證影本、印章交由原告辦理移轉登記，原告於91年5 月20日已將上開土地及建物移轉登記於被告名下，共辦理2 戶（建號1093、1094），合計代辦費用新台幣（下同）49156 元，惟被告至今仍未給付，爰基於委任之法律關係，請求被告給付49156 元，及自103 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告抗辯：被告與原告完全不認識，亦未謀面，更未委託其辦理任何登記手續，據我瞭解是建商向我姐姐借錢週轉，利用我的人頭貸款，貸款後建商沒有辦法週轉跑掉了，我本人完全沒有與土地代書王連科接洽，也沒有委託書等語，請求判決駁回原告之訴。
四、本院判斷：
查，原告所提出福銓公司之授權書記載：「茲授權王連科代書全權辦理本公司所有坐落桃園縣龍潭鄉○○段000 ○000
○000 地號水戶石門案之保存登記及移轉抵押設定貸款等事宜無訛。立授權書人福銓建設股份有限公司，中華民國91年2 月1 日」，有該授權書一份附卷可參，而上開辦理移轉登記之權利人包括被告共有83人，亦有原告所提出之全部土地登記申請書附卷可稽，是本件顯然係訴外人福銓公司委託原告辦理上開土地與建物共83人之移轉登記與抵押貸款事宜，而一般委任辦理登記事物，均會由委任人與受任人約定辦理之代辦費用金額，而本件之辦理戶數多達83人，原告與福銓公司就本件全部代辦之代辦費用金額，應已經雙方同意後，有所約定始符合常情，否則原告豈願辦理完成共83人之移轉登記與抵押貸款事宜，故有關代辦費用之請求，應由實際與原告約定之人即福銓公司支付，況原告並不能提出被告有出面約定之代辦費用資料供本院審酌，是本件代辦費用之債權債務關係應存在於福銓公司與原告之間，而非存在於原告與被告之間，被告所辯應可採信。
五、綜上，原告基於委任之法律關係，請求被告給付代辦費用49156 元，及自103 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日旗山簡易庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 蕭主恩