旗山簡易庭103年度旗簡字第44號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 103年度旗簡字第44號

原告

景賀輪業有限公司

法定代理人

黃桂心

被告

潘進榮

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經營輪胎買賣業務，並於民國101 年2 月至同年8 月間向原告購買數批輪胎，合計應給付貨款新臺幣（下同）979,875 元，扣除已給付之貨款及銷退金額合計809,475 元，尚有140,400 元之貨款未給付，原告屢向被告催討均不獲置理，爰依法提起本訴，請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告140,400 元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：伊已將系爭貨款以現金給付予原告，原告卻不承認，僅承認以匯款給付之貨款，伊確實已經還清等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、對帳單為憑，被告對於向原告購買貨品等事實亦不爭執，堪認原告此部份之主張為真，然被告仍以給付現金部份原告均未登載，其業已清償完畢等語為辯，經查，被告雖提出進貨費用及已付費用對照表、銷貨單、匯款單為證（見本院卷第87頁至122 頁），然依據被告自行製作之對照表所示，101 年4 月17日、101 年9 月7 日、102 年4 月30日、5 月17日之現金給付部份，原告亦均有登載入帳，足見原告並非收受現金即不予登載，被告所辯即有未合，另原告主張兩造間之貨款，並非每月均由被告結清，被告均係累計欠款，然若有收受任何款項，必由收款人簽章，核與原告所提出之銷退貨單相符，而被告稱業以現金給付之貨款，多則10萬元，少則2 萬元，然原告若收取貨款，縱僅數千元，亦均有被告之簽章（見本院卷第65頁，101 年7 月3 日之銷貨單），則何以被告支付數萬元之金額反無簽署銷貨單之理，是原告主張收受款項均由被告簽署為憑等情足堪採信，此外，被告就原告未登載之金額，均未能提出原告已收款之簽帳單，則被告所辯業已清償超逾積欠之貨款等語，自不足採。故原告主張被告應給付140,400 元，及自支付命令送達翌日即103 年2 月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,550 元應由被告負擔。