105年度旗小字第125號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 09 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度旗小字第125號原　　　告　陳映雪被　　　告　林慶祥上列被告因公共危險案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（臺灣高雄地方法院105 年度審交附民字第134 號），經該院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟肆佰玖拾貳元及自民國一○五年三月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告林慶祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第436 條之23、第436 條第2 項準用第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告明知酒後不得開車，仍於民國（下同）年12月30日12時許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日16時許，行經高雄市美濃區新興街26巷口時，不慎與原告騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（後載張儀忠，其請求損害賠償部分嗣撤回訴訟）發生擦撞（下稱系爭事故），致陳映雪、張儀忠人車倒地，陳映雪受有頭部外傷合併右側顏面骨閉鎖性骨折、右側膝部挫傷及右側足部擦傷等傷害。原告受傷後延醫求治計支出醫藥費、看護費共新臺幣（下同）11,492元；又原告自本件車禍受傷迄今已近9 個月仍在繼續治療，除膝、足部位受傷外，併傷及顏面骨（鬢骨），夜不安眠，還須聘請看護照顧，身心受有創痛，併請求被告賠償精神慰撫金38,508元，以上合計5 萬元。為此依據侵權行為法則，聲明判令被告應賠償5 萬元及自言詞起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息等語。原告並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、醫藥費用收據3 紙及木棉花企業社（看護）費用收據等件為證（見本院卷第19頁至第23頁）。被告則受合法通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法。三、經查，原告主張之上開事實，業據本院調閱台灣高雄地方法院105 年度審交易字第176 號刑事判決案卷無訛。依上開刑事案件卷內證據資料所見，被告明知無適當之駕駛執照不得駕車，亦明知酒後達不能安全駕駛，不得駕駛汽、機車，詎其仍於前開時、地飲用酒類已達呼氣中酒精濃度每公升0.70毫克，已經不能安全駕駛程度，被告仍無照駕駛騎乘機車外出。被告沿美濃區新興街26巷由西向東行駛，至新興街26巷與新興街交岔路口時，其明知行經無號誌交岔路口，其係巷口支線道且為轉彎車，應禮讓幹道之直行車先行，復無不能注意之情狀，詎被告疏未禮讓冒然自巷口右轉新興街。適原告陳映雪後載張儀忠（張某損害賠償部分業據撤回訴訟），騎乘系爭THM-165 號機沿新興街由北往南方向直行，因被告未暫停禮讓先行冒然右轉，原告閃避不及，兩車發生碰撞，致陳映雪車損人傷之事實，有事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場蒐證照片20張及被告之酒精測試報告等件附刑事卷可佐（見警卷第6 頁、第8-15頁）。被告於所涉前揭公共危險刑事案件審理中，對其無照、酒後已達不能安全駕駛而仍駕駛機車肇事乙節，亦經認罪在卷（見刑案審理卷第60-62 頁）。雖被告對系爭交通事故之發生仍辯稱：係別人來撞伊的云云（見前開刑事審理卷第51頁），但被告係行駛在巷道之支線車，其行駛至無號誌之交岔路口欲右轉駛入幹線道之前，依道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定，本應暫停禮讓幹線道之直行車先行，詎被告疏未注意冒然右轉，致在其中左方之原告陳映雪之直行車閃避不及，發生踫撞釀禍；復依兩造車損所見（原告係前車頭、被告係左側車身），可認被告未暫停禮讓直行先行；兼以被告當時已因酒醉不能安全駕駛，其視線、反應、判斷力均受影響等一切情狀，本院綜合以上諸情，認定本件系爭車禍應由被告負全部肇事責任，原告則查無肇事因素，亦可肯認。從而原告本諸侵權行為法則，請求被告賠付損害賠償，即有理由。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段亦分別定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療及看護費用11,492元部分，業據原告提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書、醫藥費用收據3 紙及木棉花企業社（看護）費用收據等件為證（見本院卷第19頁至第23頁），應堪信為真實。原告既因系爭事故增加該部分支出，自得請求被告賠償。五、至於原告慰撫金之請求，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第 223 號判例意旨可資參照。本件原告既因被告之過失行為致受有系爭傷害，就其所受非財產上損害，自得請求賠償相當之金額。茲審酌原告於系爭事故發生時之年紀及所受之傷勢、痛苦程度（顏面骨鬢骨處閉鎖性骨折，夜不能安眠），暨參以被告目前無業，及完全肇責違反注意義務之程度等一切情狀，認原告請求38,508元之慰撫金略嫌過高，應以3 萬元為適當。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,492元（計算式：11,492元＋30,000元＝41,492元），及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回七、本判決原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中華民國 105 年 9 月 29 日旗山簡易庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 105 年 9 月 29 日書記官陳瑩萍

旗山簡易庭105年度旗小字第125號

關鍵資訊