旗山簡易庭105年度旗簡字第25號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度旗簡字第25號

原告

劉如鈞

訴訟代理人

簡大翔律師

訴訟代理人

陳澤嘉律師

被告

傅宥榕

訴訟代理人

劉家榮律師

　　　　　　林福容律師

　　　　　　廖威斯律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年3 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人李宏毅於民國99年1 月25日結婚，在高雄有住處，因李宏毅擔任艦長，一起居住於嘉義，李宏毅自104 年3 月起，從原本一個月返回嘉義兩次共四天，變成一個月返家一次僅一天，當原告開口要回高雄家中時，李宏毅總以沒放假為理由，嗣104 年5 月30日原告突然興起帶著大兒子回高雄玩，竟於高雄家中李宏毅專屬櫃子中，發現一袋女性衣物，李宏毅稱為同事之女友所有，然實際上該女性衣物為被告所有，嗣開啟家中電腦，於電腦中發現多張李宏毅與被告親密照片，其中包括兩人一起出遊、擁抱、親吻等照片。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶一方行為不誠實破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。本件被告與李宏毅間確實有交往，且一起出遊並有牽手、擁抱及親吻等親暱之行為，而依社會通念，配偶之一方，與異性第三人一起出遊而為上開親暱之行為，已屬不誠實之行為而違反配偶因婚姻關係應負之義務，足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告顯已對原告構成侵權行為。原告因被告之侵權行為，精神上受有相當痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：被告承認原告所提出之照片中女生確實為被告無訛，但被告與李宏毅原均為軍職，僅為普通同袍關係，李宏毅亦未曾公告周知已婚，被告無從知悉李宏毅已於99年間結婚，而後，被告於未知悉李宏毅已婚時，雖仍接受李宏毅追求，但於知悉後立即向李宏毅提出分手。另被告之打包衣物係因被告家中有親戚要返家同住，始暫時寄放於李宏毅高雄住家，原告顯係誤會，請求判決駁回原告之訴。

三、原告主張被告與原告之配偶李宏毅有交往，一起出遊，並有牽手、擁抱及親吻等親暱之行為，已侵害其配偶權，被告則抗辯，其與李宏毅交往時並不知李宏毅為有配偶之人等語。是本件之爭點在於①第三人與有配偶之人一起出遊，並有牽手、擁抱及親吻等行為，是否侵犯配偶權？②被告之行為是否有故意或過失？分述如下：

四、第三人與有配偶之人一起出遊，並有牽手、擁抱及親吻等行為，是否侵害配偶權？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184 條第1 項及第195 條第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。經查原告與李宏毅為配偶關係，有原告提出之戶口名簿一份附卷可參，而李宏毅與被告之間確實有一起出遊，並有牽手、摟抱及親吻之行為，有原告所提出之照片8 張在卷可稽，且證人李宏毅亦到庭證述：「這些照片確實是與被告合照沒有錯。」則夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，李宏毅與被告所為之牽手、親吻等行為，確實已破壞共同生活之圓滿安全及幸福，已侵害原告基於婚姻關係之配偶權利，是被告應有侵害原告之配偶權，至為明確。

五、被告之行為是否有故意或過失？按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，故本項侵權行為之成立，不以故意為要件，尚包括過失在內。被告雖否認知悉李宏毅為有配偶之人，惟查被告曾寫信給李宏毅，業據李宏毅到庭證稱：「本院卷第22頁之書信確實係被告所書寫無訛。」，而該書寫內容確已書寫「我只想你過的開心，跟我在一起相處時是幸福的，即使現在無法光明正大的相處，無法成為你的太太，只要能跟你說到話，我就滿足了. . . . 。」，是認被告確已知悉李宏毅為有配偶之人，況被告亦於網站上受李宏毅之託，代為刊登徵保姆，有原告所提出之尋找保姆公告資料一份在卷（本院卷第17頁），雖李宏毅到庭證稱：「請被告代徵保姆，並未告知是照顧誰的小孩子，只請求代徵一個保姆照顧小孩子」，惟被告既代刊登廣告徵保姆，當然會知道小孩的出生、性別等情形，始能與應徵之保姆洽詢，實難認定被告於代徵保姆時，完全不知小孩之情形，是原告主張被告知悉李宏毅為有配偶之人，應可採信。被告應有故意或過失之行為，至為明確，被告所抗辯不知李宏毅為有配偶之人，顯不足採信。

六、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。本院審酌原告為大學畢業，目前擔任教官，有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑，是本院綜上審酌兩造學歷、社會地位、經濟能力、原告精神上所受之痛苦程度及被告侵權行為態樣等相關情狀，認原告請求被告給付50萬元之非財產上損害，尚屬過高，應核減為12萬元，方屬允當，是原告逾此範圍之請求，為無理由。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年1 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。

八、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。