旗山簡易庭107年度旗小字第117號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 107 年 09 月 13 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度旗小字第117號原　　　告　邱志昌
被　　　告　強安汽車貨運有限公司
法定代理人　林怡礽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元，及自民國一０七年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：於民國106 年11月25日16時52分許，原告駕駛所有之車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市○○區○○里○○路00號時（大德路往溝坪路，南往北方向），因訴外人黃偉強駕駛車號000-0000號大貨車超車時未保持適當之間隔致與系爭車輛擦撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，其支出修理費用為新臺幣（下同）38,100元。原告先前向黃偉強請求賠償，業經本院107 年度旗小字第9 號民事判決黃偉強應給付原告16,350元，及自107 年3
月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息在案，而黃偉強既受僱於被告，被告自應負連帶責任，爰依民法第188 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,350元，及自107 年3 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。所謂受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均屬之。在貨車靠行之場合，受靠行之公司為司機名義上之僱用人，貨車車主則為司機事實上之僱用人，於司機因執行職務致侵害他人權利時，受靠行之公司應與司機對被害人負連帶賠償責任，貨車車主亦應與司機對被害人負連帶賠償責任（最高法院86年度台上字第2656號判決意旨參照）。次按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決參照）。
（二）查系爭交通事故發生原因，係因黃偉強自超車前即已見系爭車輛逾分向線偏左行駛，其駕駛之車輛為大貨車，車身寬度甚大，其竟未按鳴喇叭或變化燈光通知原告其欲超車，亦未在原告表示允讓後，顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔後始超車，導致其突然超越前車時，其與前車左側車身保持之間隔不夠，兩車始發生擦撞；而原告因此支出之修理費用，扣除零件折舊為16,350元，故黃偉強應賠付原告16,350元及自107 年3 月6 日起至清償日按年息5%計算之利息等情，有道路交通事故現場圖、現場照片、談話記錄表、行車記錄器錄影光碟、通鑫昌企業社估價單等件在卷可證，並經本院調閱107 年度旗小字第9 號卷宗核閱無誤，上情堪可認定。
（三）而車號000-0000號大貨車係登記為被告所有，有公路監理電子閘門附卷可稽（見本院卷第9 頁），黃偉強亦曾於本院調解程序中到庭陳稱：該大貨車是靠行被告，被告要我自行處理等語（見本院卷第15頁）。參諸上開說明，足見貨車「靠行」之場合，於司機因執行職務致侵害他人權利時，受靠行之公司亦應與司機對被害人負連帶賠償責任，被告無從以「靠行」為由免除其僱用人之連帶賠償責任；又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復亦未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實，從而，原告請求被告與黃偉強應就其上開損害負連帶賠償責任，即屬有據。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。查原告雖向被告請求自107 年3 月6 日起算之遲延利息，惟其先前僅向黃偉強提出起訴，原告並未舉證其在107 年3 月6 日之前曾向被告請求或催告，故本件之遲延利息應自本件起訴狀送達被告翌日即107 年7
月28日起算，逾此範圍之主張，則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第188 條第1 項規定，請求被告應與黃偉強就系爭事故造成之損害負連帶賠償責任，為有理由。故原告請求被告應給付16,350元，及自107 年7 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436 條之8 規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日書 記 官 潘維欣