旗山簡易庭108年度旗簡字第102號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 108 年 12 月 05 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度旗簡字第102號原　　　告　黃秀文
黃羿達
被　　　告　鄧勢華
鍾榮焜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾榮焜應給付原告新臺幣伍仟玖佰伍拾元，及自民國一○八年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣陸拾參元由被告鍾榮焜負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告黃秀文、黃羿達（下合稱原告）於臺灣高雄地方法院104 年度司執字第38100 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，拍得門牌號碼高雄市○○區○○路○段000 號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），而為系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋並經該院民事執行處於民國105 年1 月6 日點交予原告。
（二）被告鄧勢華、鍾榮焜（下合稱被告2 人）自105 年1 月6
日起至107 年5 月8 日止，以於系爭房屋大門設置攤車、堆放大量雜物之方式阻擋原告進出系爭房屋，妨害原告對系爭房屋之使用收益權，共計28月又3 日，再依被告鄧勢華於本院107 年度訴字第434 號案件中提出之租金調查表所載之當地租金行情，扣除土地租金後之房屋租金約為每月新臺幣（下同）5 千元，故被告2 人應連帶賠償原告140,500 元（計算式：5,000 元Ｘ28又3/30月＝140,500 元）。
（三）被告鍾榮焜於系爭房屋點交予原告前，將屋內2 個電錶（下稱系爭電錶）及約25公尺長之電線拆除，移置至其新建築之鐵皮屋使用，原告重新申裝2 個電錶及裝設電線支出43,100元。
（四）被告鍾榮焜又於系爭房屋點交予原告前，私自於原告所有之水塔接水使用，自105 年1 月6 日至107 年9 月29日切斷水管之日起，共計997 日，按經濟部統計之105 年高雄市每人每日用水量266 公升、4 人用水（含被告2 人及被告雇用之員工2 人）計算，被告鍾榮焜應賠償原告7,797
元（計算式：997 天X4人X266公升/1,000X 每度7.35元=7,797元，元以下四捨五入）。
（五）綜上，爰依民法第184 條第1 項前段規定，提起本訴等語。並聲明：１、被告2 人應連帶給付原告140,500 元，及自民國107 年3 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。２、被告鍾榮焜應給付原告50,897元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告2 人雖擺放可移動之水桶、椅子、機車等物，惟仍留有原告得通行之出入口，並未妨害原告進出系爭房屋，自未侵害原告對系爭房屋之使用收益權。
（二）系爭電錶係訴外人即被告鍾榮焜之妻吳鳳英所申裝，被告鍾榮焜夫妻既未於系爭房屋居住，自得將系爭電錶拆除或遷移，而電線係附屬於系爭電錶，自亦得連同電線一同拆除或遷移，原告應自行自臺灣電力股份有限公司（下稱臺電）重新申裝。
（三）被告鍾榮焜雖有自原告所有之水塔接水使用，然該水塔使用之水源係地下水，而非自來水，原告應無水費之損失。（四）綜上所述，應認原告之訴無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張渠等於系爭執行事件拍得系爭房屋，而為系爭房屋之事實上處分權人，系爭房屋並於105 年1 月6 日點交予原告，被告鍾榮焜將系爭電錶及電線拆除後，移置至其新建築之鐵皮屋使用，且被告鍾榮焜自原告所有之水塔接水使用，業據原告提出臺灣高雄地方法院104 年8 月19日雄院隆104 司執育字第38100 號不動產權利移轉證書、本院107 年度訴字第434 號判決影本、照片12幀為證（見本院卷第39至43頁、第56至61頁），且為被告2 人所不爭執，又被告鍾榮焜抗辯系爭電錶係吳鳳英所申裝，亦為原告所不爭執，堪信兩造上開主張、抗辯為真。
（二）原告主張被告2 人以上開行為，侵害渠等之權利，致渠等受有上開損害，為被告2 人所否認，並以前詞置辯，經查：
１、原告請求被告2 人連帶給付140,500元部分：
（１）按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院107 年度台上字第1958號判決意旨可資參照。是以，原告主張被告2 人以於系爭房屋大門設置攤車、堆放大量雜物之方式阻擋原告進出系爭房屋，妨害原告對系爭房屋之使用收益權，致渠等受有損害，而應對渠等負損害賠償責任，自應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任，合先敘明。
（２）原告主張被告2 人自105 年1 月6 日起至107 年5 月8 日止，以上開方式侵害原告對系爭房屋之使用收益權，並提出照片1 幀為證（見本院卷第62頁），惟由上開照片觀之，被告2 人所放置者為1 套瓦斯爐具、1 張可移動之桌子與2 張可移動之椅子，及瓦斯爐與桌子上之鍋具，其中瓦斯爐具係緊貼被告鍾榮焜新建築之鐵皮屋門口放置，並未妨害原告通行；可移動式桌椅雖放置於通道中央，惟該桌椅可隨時移動，亦難認有妨害原告通行之虞；另照片右下方亦顯示，系爭房屋前尚有可供人通行之通道，再連同原告另提出之照片2 幀一同觀之（見本院卷第60頁下方、第61頁上方），系爭房屋左側亦至少留有一半通道可供原告通行，自難認被告2 人上開行為有致原告無法使用系爭房屋之情，況該照片之拍攝日期為107 年3 月15日，亦難證明被告2 人自105 年1 月6 日起至107 年5 月8 日止均有上開行為。
（３）原告又未提出其他證據，證明被告2 人上開行為，於上開期間內，妨害原告對系爭房屋之使用收益權，尚難認原告已就侵權行為之成立要件負舉證責任，原告此部分主張，難認有據，應予駁回。
２、原告請求被告鍾榮焜賠償復原系爭電錶及電線之費用43,100元部分：
（１）被告鍾榮焜將吳鳳英申裝之系爭電錶，與系爭房屋之電線拆除後，移置其所新建築之鐵皮屋使用，為兩造所不爭執，業如前述。
（２）按既設用戶因已無用電需要或需停止用電期間將超過復電期限，申請廢止其全部用電設備或契約容量；變更用電：（二）裝置變更：既設用戶申請將原有用電設備拆裝或移裝，臺電營業規則第4 條第2 款、第4 款第2 目分別定有明文。系爭電錶既係吳鳳英所申裝，吳鳳英本得依上開規定申請廢止電錶或移裝電錶，吳鳳英若依上開規定向臺電申請廢止或移裝，原告本即需自行向臺電重新申請裝設，被告鍾榮焜雖未向臺電申請即自行移裝系爭電錶，然此係被告鍾榮焜是否違反臺電規定，或吳鳳英是否違反其與臺電間契約之問題，尚難認被告鍾榮焜拆除系爭電錶有侵害原告權利之情，故雖依原告提出之慶盛水電工程行估價單（見本院卷第55頁）記載，原告重新申設1 個電錶需支出電錶箱、開關箱、安裝費、用電申請費、臺電規費等費用15,600元，2 個電錶即需31,200元，然此均屬原告應自行負擔之重新申裝電錶之費用，自不得向被告鍾榮焜請求，故原告此部主張無理由，亦應駁回。
（３）又按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811 條定有明文。是以，電線裝設於系爭房屋後，即為系爭房屋所有人取得所有權，而系爭房屋經系爭執行事件拍賣並核發權利移轉證書予原告後，原告依強制執行法第98條第1 項前段規定，取得系爭房屋所有權，自亦同時取得裝設於系爭房屋之電線之所有權，被告鍾榮焜未經原告同意即拆除上開電線，自應賠償原告所受之損失。至被告鍾榮焜抗辯吳鳳英對於系爭電錶之所有權及於上開電線，然臺電用戶申請臺電裝設電錶時，臺電並不會同時為用戶鋪設電線，而用戶申請廢止用電時，臺電亦僅會拆除電錶而已，不會連同用電址之電線一併拆除，電線均由用戶自行裝設，顯見電線與電錶並非一體，自難認系爭電錶所有權及於電線，被告鍾榮焜抗辯自不足採。另無論屋內申請幾個電錶，屋內鋪設之電線應僅有一組，原告僅需重新鋪設一組電線即可，毋庸重新鋪設二組電線，再依原告提出之上開報價單記載，原告重新鋪設一組電線之費用為5,950 元，足認原告於此範圍內之主張有理由，應予准許，逾此範圍無理由，復應駁回。
３、原告請求被告鍾榮焜給付7,797 元部分：按水為天然資源，屬於國家所有，不因人民取得土地所有權而受影響，水利法第2 條定有明文，是地下水之所有權應屬於國家，不因原告抽取至其水塔後，即由原告取得所有權，從而，被告鍾榮焜雖於原告所有之水塔私接水管接水使用，惟並未侵害原告之所有權，原告此部分主張，亦難認有理由。
４、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項亦有明定。被告鍾榮焜應對原告負損害賠償責任5,950 元已如前述，此屬於給付無確定期限之債務，被告鍾榮焜自受催告後仍未履行，依前揭規定，即應負遲延責任。故原告提起本件訴訟，請求被告鍾榮焜應自起訴狀繕本翌日即108 年5 月7 日起計算遲延利息，於法即屬有據
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告鍾榮焜給付5,950 元，及自起訴狀繕本送達被告鍾榮焜之翌日即108 年5 月7 日起之清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日書 記 官 潘維欣