旗山簡易庭109年度旗簡字第31號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度旗簡字第31號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

陳冠志

被告

珍好食品有限公司

兼法定代理人

曾心隆（原名：曾綠峰）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告珍好食品有限公司邀同被告曾心隆（原名：曾綠峰）為連帶保證人，向原告申請信用貸款新臺幣（下同）200,000 元，並約定利率以週年利率百分之20計算。詎被告自民國94年12月7 日起，即未依約清償債務，尚積欠本金179,115 元及利息未為清償。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：原告主張之上開事實，業據其提出借款契約書影本、動用/ 繳款記錄查詢等為證（見本院卷第4 、29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2 項適用第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認。本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。