旗山簡易庭110年度旗小字第283號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度旗小字第283號

原告

砬沅有限公司

法定代理人

林政衞

訴訟代理人

林瑩鈺

被告

潘健鵬

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109 年4 、5 月間，向原告購買瓷磚等建材，約定價金新臺幣（下同）54,138元，原告已依約交付貨品，詎被告迄未依約給付價金，爰依民法第367 條規定提起本訴。聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張業據提出對帳單、出貨單為證（本院卷第13至18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1項規定，應視同被告自認，本院依前揭證據而為調查之結果，認原告主張堪信為真。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。