旗山簡易庭110年度旗小字第58號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 23 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度旗小字第58號原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人　洪吉雄
訴訟代理人　彭欣如
吳燕龍
張中平
被　　　告　林宗宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年12月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一○年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃潘於民國108 年2 月12日13時10分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）停放於高雄市中華路與延平一路395 巷1 弄交岔路口（下稱系爭路口）附近之中華路由東向西外側快車道上。被告於同日13時20分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱Ｂ車），沿高雄市旗山區中華路由東向西外側車道行駛至系爭路口，為閃避Ａ車而欲變換車道時，原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，而不慎擦撞訴外人聯國通運股份有限公司所有，由訴外人曾國榮駕駛，並為原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱Ｃ車）致損。經修復後，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）48,016元（含零件30,666元、工資8,800 元、烤漆8,550 元）。黃潘於快車道停車之行為，與被告變換車道時，未讓直行車先行之行為，均為本件車禍肇事原因，被告應負其中七成責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第191
條之2 本文及保險法第53條第1 項規定提起本訴。聲明：被告應給付原告33,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告則以：伊雖有過失，惟曾國榮係見伊顯示方向燈欲變換車道時，為搶車道而突然加速行駛，顯有行至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，及未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措失之過失；而黃潘違規將Ａ車停放在快車道，致伊為閃避Ａ車而於變換車道時與Ｃ車發生擦撞，黃潘就本件車禍之發生亦有過失。又Ｃ車前保險桿、大燈底座既已更換新品，應無再拆裝、修復、烤漆之必要，再者，本件車禍係Ｂ車左側車身與Ｃ車右前車頭發生擦撞，Ｃ車應毋需拆裝大燈、前腳踏板，及就左側大燈、左側前腳踏板、左側霧燈外框修復、烤漆等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
（一）被告於108 年2 月12日13時20分，駕駛Ｂ車沿高雄市旗山區中華路由東向西外側車道行駛至系爭路口時，與Ｃ車發生擦撞。
（二）被告就本件車禍，有於變換車道時，未讓直行車先行之過失。
（三）本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距為路上停放車輛。
（四）Ｃ車車齡3 月（107 年12月至108 年2 月）。
五、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，民法第184 條第1 項前段，第191 條之2 本文，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款分別定有明文。經查，被告就本件車禍，有於變換車道時，未讓直行車先行之過失，為兩造所不爭執，被告就本件車禍之發生自有過失，且其過失與Ｃ車所受損害間有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分有明定。又請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。原告固提出估價單、統一發票（本院卷第23、25頁），主張Ｃ車經修復後，支出修復費用48,016元（含零件30,666元、工資8,800 元、烤漆8,550 元），惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
１、由高雄市政府警察局交通警察大隊函所附照片、現場圖（本院卷第56、57、59頁）觀之，本件車禍係Ｂ車左側車身與Ｃ車右前車頭發生碰撞。
２、由Ｂ、Ｃ車擦撞部分與前揭估價單對照觀之，其中：
（１）零件即品名1 保險桿19,572元、品名7 大燈底座14,051元部分，與Ｃ車受損害部位相符，是以，原告主張零件部分之修復費用30,666元（計算式：保險桿19,572元＋大燈底座14,501元＝34,073元；34,073元Ｘ修車廠給予之9 折折扣＝30,666元，元以下四捨五入，下同）應屬必要費用。（２）品名2 保險桿拆裝工（含修復）、品名5 烤漆費用部分，應係指品名3 保桿底座凹陷之修復與烤漆，此部分並未更換新品，且與Ｃ車受損害部位相符；而品名8 底座拆裝、品名9 大燈外框拆裝工（2 邊）、品名11前腳踏拆裝工（2 邊），其位置與保險桿位置相連，可認係修復保險桿時，所為之必要拆裝，原告主張此部分之烤漆、拆裝、修復費用係修復Ｃ車之必要費用，應屬可採。
（３）品名13大燈外框（2 邊）、品名14前腳踏板（2 邊）、品名15霧燈外框（2 邊）之烤漆費用部分，則因Ｃ車左前車頭未發生碰撞，左側部分確無烤漆之必要，此部分應扣除左側之修復費用即半數烤漆費用，故而，此部分烤漆費用應減為2,025 元（計算式：4,500 元Ｘ百分之50Ｘ修車廠給予之9 折折扣＝2,025 元）。
（４）是以，Ｃ車修復費用應為零件30,666元、工資8,800 元、烤漆費用6,525 元（計算式：保桿底座烤漆費用5,000 元Ｘ修車廠給予之9 折折扣＋大燈外框（右側）、前腳踏板（右側）、霧燈外框（右側）之烤漆費用2,025 元＝6,525 元），合計45,991元。
３、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，Ｃ車自出廠日107 年12月，迄本件車禍發生時即108 年2 月，已使用3 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,308元（詳如附表之計算式），再加計無庸折舊之工資8,800 元、烤漆費用6,525 元，合計42,633元（計算式：27,308元＋8,800元＋6,525元＝42,633元）。
（三）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項復有明文。被告固抗辯曾國榮係見被告顯示方向燈欲變換車道時，為搶車道而突然加速行駛，顯有行至無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，及未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措失之過失，惟並無證據證明曾國榮有為搶車道而突然加速行駛之情事，且依Ｂ車與Ｃ車撞擊位置即Ｂ車左側車身與Ｃ車右前車頭觀之，本件車禍發生時，Ｂ車後半車身應仍在Ｃ車右側，並非位於Ｃ車前方，難認曾國榮有未注意車前狀況之過失，況被告本應禮讓直行之Ｃ車先行，卻在Ｂ車身與Ｃ車仍未有安全距離之情下，即貿然變換車道，曾國榮應無足夠之應變時間，自難認曾國榮就本件車禍之發生為有過失，要之，被告此部分抗辯，難認可採。
（四）末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。又在快車道，不得臨時停車，在禁止臨時停車處所不得停車，民法第185 條第1 項前段、第273 條第1 項及道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款、第112 條第1 項第1 款規定甚明。經查，黃潘將Ａ車暫停於高雄市旗山區中華路快車道上，致被告需變換車道方能繼續行駛，而肇致本件車禍之發生，黃潘對於本件車禍之發生自有過失，且其過失與Ｃ車所受損害間有相當因果關係，是以，被告抗辯黃潘就本件車禍之發生亦有過失乙節，應屬有據，黃潘依民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 本文、第185 條第1 項前段規定，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任。惟依民法第273 條第1 項前段規定，原告本得對於連帶債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，是縱黃潘應與被告對原告連帶負損害賠償責任，原告亦得僅對被告請求全部損害賠償，併予敘明。
（五）據此，原告得請求被告損害賠償之金額為42,633元，原告既僅請求如主文第一項所示，其請求自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2
本文及保險法第53條第1 項規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
七、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日書 記 官 潘維欣
附表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
折舊時間 金額
第1年折舊值 30,666Ｘ0.438Ｘ（3/12）＝3,358
第1年折舊後價值 30,666－3,358＝27,308