旗山簡易庭110年度旗簡字第204號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 07 月 04 日
• 當事人: 賴信嘉

臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗簡字第204號
原 告 賴信嘉

王芯筠

共 同
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 巫沅霖

訴訟代理人 陳美如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告賴信嘉、王芯筠新臺幣（下同）捌拾捌萬貳仟零玖拾元、參仟玖佰貳拾壹元，及均自民國一百一十年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以捌拾捌萬貳仟零玖拾元、參仟玖佰貳拾壹元為原告賴信嘉、王芯筠預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年10月24日11時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿屏東縣枋山鄉臺26線由北向南行駛至該路段南下3.5公里處欲超車時，原應注意汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，並應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情狀，竟仍疏未注意該路段限速70公里，即貿然自外側快車道切入慢車道，並以時速80、90公里行駛於慢車道。嗣被告欲從慢車道切回外側快車道時，適有原告賴信嘉駕駛其借名登記於訴外人魯光文名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載原告王芯筠，正以相同行向從內側快車道駛入外側快車道，被告見兩車恐將側撞狀欲為閃避時，甲車打滑失控，在外側快車道上撞及乙車後方，致乙車失控旋轉，乙車車頭、車尾撞及路面邊緣外之路樹後方始停止，而甲車則續往內側快車道撞及訴外人陳至偉所駕駛之車牌號碼00-000號自用大貨車後方後，又再撞及已停止於路面邊緣外之乙車。致乙車全毀，賴信嘉受有前胸壁挫傷，王芯筠受有左側大腿挫傷併血腫、臉部及四肢擦傷等傷害。賴信嘉因此支出醫療費用590元（扣除強制汽車責任保險理賠500元後為90元），並受有乙車車損880,000元之損失，且受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金10,000元，合計890,090元；王芯筠因此支出醫療費用1,421元（扣除強制汽車責任保險理賠500元後為921元），且受有身心莫大傷害，併請求精神慰撫金15,000元，合計15,921元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴。聲明：被告應分別給付賴信嘉、王芯筠890,090元、15,921元，及均自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
（一）被告於109年10月24日11時8分許，駕駛甲車沿屏東縣枋山鄉臺26線由北向南行駛至該路段南下3.5公里處時，與賴
信嘉駕駛搭載王芯筠之乙車發生擦撞，致賴信嘉受有前胸壁挫傷，王芯筠受有左側大腿挫傷併血腫、臉部及四肢擦傷等傷害。賴信嘉、王芯筠因此分別支出醫療費用590元
、1,421元。
（二）被告就本件車禍，有汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，非因起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，而行駛於慢車道；行車速度未依速限標誌或標線之規定即超速行駛，及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失。賴信嘉則無過失。
四、本院得心證理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段，第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍之發生有前揭過失，為兩造不爭執，其過失與原告因此所受損害間，即有相當因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（二）賴信嘉請求乙車車損880,000元部分：
乙車因本件車禍受損嚴重致無法修復，及乙車於本件車禍發生前正常使用且未發生事故之情下，市值約880,000元
，有高雄市汽車商業同業公會鑑定函可稽（本院卷第295
頁），是賴信嘉主張因本件車禍受有乙車車損880,000元
之損失，並請求被告賠償乙情，堪認合理，應予准許。
（三）醫療費用部分：
賴信嘉、王芯筠因本件車禍分別支出醫療費用590元、1,421元，為兩造不爭執。而原告分別領取強制汽車責任保險理賠500元，亦據原告提出強制汽車責任保險理賠明細為
證（本院卷第311、315頁），扣除前揭理賠後，賴信嘉、王芯筠分別請求被告賠償90元、921元，亦屬有據。
（四）精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決之。爰審酌賴信嘉自陳高中畢業、現任職於億泰生活事業有限公司、名下財產僅有乙車，每月薪資約6萬餘元；王芯筠自陳高中畢業、任職
於維多衛浴股份有限公司、名下財產僅有一輛汽車、每月薪資約2萬餘元；被告自陳研究所畢業、擔任科技業工程
師、名下無財產，每月平均收入約5至6萬元，及本院依職權查詢兩造財產所得，暨被告侵害原告之手段、原告傷勢尚屬輕微等一切情狀，認賴信嘉、王芯筠請求之慰撫金分別以2,000元、3,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
（五）據此，賴信嘉、王芯筠得請求被告賠償之金額分別為882,090元（計算式：880,000元＋90元＋2,000元＝882,090元）
、3,921元（計算式：921元＋3,000元＝3,921元），逾此範
圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日旗山簡易庭 法　　　官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　4 　　日書　記　官 陳秋燕