111年度旗小字第156號｜民事：清償債務｜裁判日期：111 年 08 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度旗小字第156號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑蘇秋慧被告李泰霖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾玖元，及其中新臺幣柒仟參佰伍拾玖元，自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾柒元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於如附表申辦日期欄所示日期，向如附表電信公司欄所示電信公司（下稱系爭電信公司），申辦如附表門號欄所示門號，迄如附表違約日期欄所示違約日期止，尚積欠如附表電信費、專案補償款欄所示電信費、專案補償款未清償，合計新臺幣（下同）26,823元，原告已受讓前揭債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告26,823元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即民國111年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：（一）原告前揭主張，業據提出債權讓與證明書、申請書、帳單、債權讓與通知、掛號郵件收件回執為證（本院卷第11至36頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求被告給付電信費7,359元部分，洵屬有據。（二）專案補償款19,464元部分：１、電信服務契約約定專案補償款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」。２、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查：（１）原告僅陳稱係依契約請求被告給付專案補償款，惟未提出證據以證明系爭電信公司因被告違約，致其賺取之電信費利益，低於其低價出售或贈與專案手機之成本，而受有該專案手機價差之損害，本院自無法據此審認原告請求之違約金是否合理。（２）爰審酌電信服務契約約定期間、被告每月應繳納之電信費數額、被告違約日數，及原告並未證明有何特別損害等情，認原告所請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金分別酌減至3,800元，應較為適當。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日旗山簡易庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　29　　日書　記　官陳秋燕附表：編號申辦日期（民國）電信公司門號月租費（新臺幣／元）違約日期（民國）電信費（新臺幣／元）專案補償款（新臺幣／元）１ 104年4月13日亞太電信股份有限公司 0000000000 1,898 105年4月29日 7,359 19,464

旗山簡易庭111年度旗小字第156號

關鍵資訊