臺灣橋頭地方法院民事判決

原 告

億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人

王子德

訴訟代理人

李妹蘭

被 告

李志成

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於如附表申辦日期欄所示日期，向如附表電信公司欄所示電信公司（下稱系爭電信公司），申辦如附表門號欄所示門號，迄被告違約時止，各尚積欠如附表電信費、專案補償款欄所示電信費、專案補償款未清償，合計新臺幣（下同）40,024元（含電信費22,599元、專案補償款17,425元），原告已受讓前揭債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：被告應給付原告40,024元，及其中22,599元，自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告前揭主張，業據提出債權讓與證明書、申請書、帳單、債權讓與通知、掛號郵件收件回執為證（本院卷第13至43、71至90頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求被告給付電信費12,777元、7,568元、2,254元部分，洵屬有據。

（二）專案補償款5,100元、6,825元、5,500元部分：１、電信服務契約約定專案補償款之目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」。

２、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查：

（１）原告僅陳稱係因被告申請門號時有領取專案手機，故請求被告給付專案補償款，惟未提出證據以證明系爭電信公司因被告違約，致其賺取之電信費利益，低於其低價出售或贈與專案手機之成本，而受有該專案手機價差之損害，本院自無法據此審認原告請求之違約金是否合理。

（２）爰審酌電信服務契約約定期間、被告每月應繳納之電信費數額、被告違約日數，及原告並未證明有何特別損害等情，認原告所請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金分別酌減至1,150元、1,250元、1,250元，應較為適當。

五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。