111年度旗小字第216號｜民事：返還不當得利等｜裁判日期：111 年 10 月 11 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度旗小字第216號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人楊博安被告陳惟益即馬斯特企業社上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一一一年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟元為原告預供擔保，免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠、訴外人陳力智於不詳時間取得訴外人「王治鴻」之身分證正反面影像資料後，即於民國109年12月1日，擅以「王治鴻」名義向被告購買I-PHONE-12Promax-128G手機1支，並透過被告向原告申請分期付款，且約定分期買賣價金為新臺幣（下同）53,928元；嗣原告審核通過，並委請被告進行對保、交機及拍照存證後，同意以44,000元向被告購買「被告出售上述手機而可向王治鴻收取買賣價金之債權（下稱系爭第一案債權）」，且已於109年12月8日支付44,000元予被告收受。未料，「王治鴻」事後未繳納分期付款之價金，且經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度板簡字第1701號事件審理後，原告始知「王治鴻」本人並未曾向被告購買手機，而係遭他人偽冒身分一情。因此，「王治鴻」本人既未曾向被告購買手機，被告自無可向「王治鴻」收取手機買賣價金之債權存在，且兩造間就系爭第一案債權之買賣契約，依民法第246條第1項前段規定亦屬無效，爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告返還原告所支付並作為購買系爭第一案債權之對價44,000元。另退步言，縱使認為兩造就系爭第一案債權之買賣契約仍屬有效，被告依民法第350條、第353條規定，亦應負權利瑕疵擔保責任，爰請求被告賠償原告之損失44,000元。㈡、真實姓名年籍不詳之第三人於不詳時間取得訴外人「余欣潔」之身分證正反面影像資料後，即於109年12月2日，擅以「余欣潔」名義向被告購買I-PHONE-12Pro-128G手機1支，並透過被告向原告申請分期付款，且約定分期買賣價金為50,706元；嗣原告審核通過，並委請被告進行對保、交機及拍照存證後，同意以40,000元向被告購買「被告出售上述手機而可向余欣潔收取買賣價金之債權（下稱系爭第二案債權）」，且已於109年12月11日支付40,000元予被告收受。未料，「余欣潔」事後未繳納分期付款之價金，且經新北地院以110年度板簡字第1784號事件審理後，原告始知「余欣潔」本人並未曾向被告購買手機，而係遭他人偽冒身分一情。因此，「余欣潔」本人既未曾向被告購買手機，被告自無可向「余欣潔」收取手機買賣價金之債權存在，且兩造間就系爭第二案債權之買賣契約，依民法第246條第1項前段規定亦屬無效，爰依民法第179條規定提起本訴，請求被告返還原告所支付並作為購買系爭第二案債權之對價40,000元。另退步言，縱使認為兩造就系爭第二案債權之買賣契約仍屬有效，被告依民法第350條、第353條規定，亦應負權利瑕疵擔保責任，爰請求被告賠償原告之損失40,000元等語。㈢、聲明：被告應給付原告84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：伊覺得伊不應該承擔那麼多，現在原告都要求伊負責，伊認為不太合理，因為是否收購系爭第一案、第二案債權（下合稱系爭債權）原告才有最終決定權，伊認為兩造都有過失，不能把所有責任推給伊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第246條第項前段、第179條固分別定有明文。惟鑑於買賣契約之有償性，並為保護善意之買受人，民法第350條已特設權利瑕疵擔保之規定。是以不存在之債權或其他權利為買賣標的物者，出賣人係應負瑕疵擔保責任，買受人得依同法第353條規定行使權利，兩造間之買賣契約並非無效（最高法院91年度台上字第2076號判決意旨參照）。㈡、首先，原告主張其分別以44,000元、40,000元之對價向被告購買系爭第一案、第二案債權，但事後「王治鴻」、「余欣潔」均未繳納分期付款價金，且經新北地院以110年度板簡字第1701號、第1784號事件審理後，原告始知「王治鴻」、「余欣潔」均未曾向被告購買手機，而係遭他人偽冒身分，致使系爭債權均不存在等情，已提出與其所述相符之分期付款申購契約書、物品買賣分期付款約定書、本票、身分證正反面影本、對保照片、前揭民事判決書等件為佐（見本院卷第15至57頁），且被告就此於本院審理期間均未見有所爭執，僅抗辯兩造均有過失，不得全部要求被告負擔等詞，是依上開證據調查結果，此部分之事實，應堪審認。㈢、其次，原告固主張系爭債權均不存在，依民法第246條第1項前段規定，兩造就系爭債權之買賣契約應屬無效，其得依同法第179條規定，請求被告返還買賣系爭債權之價金云云。然而，鑑於買賣契約之有償性，民法第350條已特設以不存在之債權或其他權利為買賣標的物者，僅出賣人應負瑕疵擔保責任，而非買賣契約當然無效，已如前述。是以，系爭債權雖不存在，但此不影響兩造間買賣系爭債權之契約效力，則被告收受買賣系爭債權之價金，自仍具有法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告應返還其所支付買賣系爭債權之價金總合84,000元，尚難認有理。㈣、次按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；出賣人不履行第348條至第351條所定之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第350條前段、第353條、第226條第1項分別定有明文。承前，原告雖不得依民法第179條規定請求被告返還價金，但被告出售予原告之債權既不存在，則原告主張權利瑕疵擔保責任，並請求被告應賠償其損失即84,000元，審諸上揭法條，堪認有憑。㈤、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項已有明文，且上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故法院於裁判時得以職權減輕或免除之；另契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，亦有該規定之適用（最高法院105年度台上字第1250號判決意旨參照）。經查，系爭債權分別係由第三人假冒「王治鴻」、「余欣潔」身分而成立，致使對於「王治鴻」、「余欣潔」本人不存在而無效，雖如前述；又被告為實際出售手機予假冒「王治鴻」、「余欣潔」身分之人，更係第一線承接業務之人，對於系爭債權之不存在固有可歸責性。然而，觀諸原告提供而使被告可交付客戶並申辦分期付款之契約書、約定書內容，既各別載有：「（申請人、連帶保證人）簽約時已充分知悉並同意，特約商（即被告，下同）得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受知其他一切權利及利益讓與原告或指定之債權受讓人或其他第三人，同時授權原告管理帳務，不另為書面通知；原告對於案件是否審核並有最終決定權」「應收帳款轉讓：申請人及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意特約商，得將商品債款及本契約規定得請求之權利含遲延利息及違約金，於本契約成立時，轉讓於原告及指定之債權受讓人或第三人，不另為書面通知，受讓人對於本契約是否生效保有最終同意權，若不核准，所附資料不予退還」等詞明灼（見本院卷第15頁、第17頁），即原告乃擁有最終審核權限之人，則原告未善盡其審核權限，導致有第三人得假冒「王治鴻」、「余欣潔」之身分成立系爭債權，再由被告移轉予原告，原告對於損害之發生，自與有過失甚明。因此，本院審酌被告出售手機係為賺取價差、原告收購系爭債權則為賺取利息收入，兩造均屬為自身利益而為商業行為之人，對於是否有假冒身分而購買商品之情形，本各應盡其審核責任，不容一方恣意推卸責任予他方承擔；再考量被告雖係第一線面對客戶之人，但其對保過程均有應原告要求拍照存證，且原告本有審核並調取相關資料之權利，二者均未善盡自身之管理、注意義務，可歸責性大致相當；另衡量我國國民身分證因無一定時限即需更換之強制作為，導致本人與證件相片相差甚遠之情形所在多有，且此應為從事商業活動之兩造所明知，並各可採取對應措施以防範等一切具體情狀後，認兩造就系爭債權損失之發生，應各自負擔50％之過失比例為適當。從而，原告得請求被告賠償之損失金額84,000元，經過失相抵後，應僅為42,000元（計算式：84,000元×50％＝42,000元）；逾此金額之請求，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日止（起算依據見本院卷第65頁、第67頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日旗山簡易庭法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　11　　日書　記　官陳秋燕訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元

旗山簡易庭111年度旗小字第216號

關鍵資訊