111年度旗小字第70號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 05 月 19 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度旗小字第70號原告洪景斌被告戴㴛鴻李芳婷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民字第137號），本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰元，及自民國一一○年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰元為原告預供擔保後，免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知目前國內社會上層出不窮之詐欺取財案件，多係利用他人申設之行動電話號碼犯案，以逃避執法人員之查緝，故渠等可預見倘將自己申設之行動電話門號SIM 卡提供予陌生人使用，將淪為他人從事詐欺取財之聯絡工具，竟仍由被告戴㴛鴻於民國108年11月28日前某日，在不詳地點，以不詳方式及代價，將被告李芳婷名下0000000000號行動電話門號SIM卡及電子郵件信箱、身分證、健保卡交付予詐騙集團成員，嗣該詐騙集團成員取得前揭門號與資料後，即先由所屬詐騙集團成員於108年11月28日5時19分許，持前揭資料向泓通遊戲有限公司註冊會員，並購買My Card遊戲點數卡，因而取得第三方支付平台藍新科技股份有限公司提供000-0000000000000、000-0000000000000號虛擬帳戶（下各稱Ａ帳戶、Ｂ帳戶），再由所屬詐騙集團成員於同月30日某時，撥打電話予原告，冒充係101原創客服人員及玉山商業銀行股份有限公司客服人員，佯稱原告之前購物時有重複下單，須依指示操作ATM解除重複扣款云云，致原告陷於錯誤，而分別於同日20時20分許、20時26分許，分別匯款各新臺幣（下同）27,750元至Ａ、Ｂ帳戶，原告因此受有損害，被告自應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴。聲明：被告應連帶給付原告55,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段，分別定有明文。經查，原告前揭主張，有匯款明細、照片、點數卡訂單資訊、帳戶明細可稽（本院卷第72、73、77、79至85、89頁），本院依前揭證據調查之結果，認原告主張堪信為真。從而，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。七、末查，本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日旗山簡易庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　19　　日書　記　官陳秋燕

旗山簡易庭111年度旗小字第70號

關鍵資訊