旗山簡易庭111年度旗簡字第191號

• 裁判案由: 給付價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 旗山簡易庭
• 裁判日期: 111 年 10 月 18 日
• 當事人: 遠時數位科技股份有限公司、井琪、蔡宗桓

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第191號
原 告 遠時數位科技股份有限公司

法定代理人 井琪
訴訟代理人 吳仁堯律師
被 告 蔡宗桓

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月8日中午12時5分、12時7分許，透過「Friday購物網站（下稱系爭網站）」向原告下單購買SONY Xperia Pro-1智慧型手機各1支（下合稱系爭手機），每支單價新臺幣（下同）54,880元，合計109,760元，
原告並出貨予被告收受完成。而被告購買上開手機之付款方式，係選擇以系爭網站配合之鼎鼎聯合行銷股份有限公司（下稱鼎鼎公司）所發行之HappyGo點數（下稱系爭點數）扣
抵支付，每支手機之扣抵數額為384,160點；然而，因系爭
網站發生異常，導致未實際檢核出被告所持有系爭點數不足扣抵，仍予以結帳成功。因此，被告購買系爭手機卻未提供充足之系爭點數予以扣抵，且迄未給付任何買賣價金，爰依民法買賣契約、不當得利之法律關係提起本訴，請求擇一判決被告應給付購買系爭手機之款項或返還不當得利數額109,760元等語。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於被告有下單購買系爭手機，且已收受完成，暨購買時係選擇以系爭點數扣抵支付等節均不爭執。但系爭網站有問題，被告僅係一般消費者，不可能會預先知悉，不應將網站異常的損失轉嫁予消費者。況且，系爭網站如有異常，原告應該停止出貨，不應該等被告拿到手機後再來主張。遑論，系爭網站上並無顯示點數，只顯示可兌換，而被告長期累積點數，對於可兌換的紅利及獎品並不會有特別的疑慮等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。
㈡、原告主張被告於110年12月8日中午12時5分、12時7分許，有透過系爭網站向原告下單購買系爭手機，每支單價54,880元，合計109,760元，原告已出貨予被告收受完成；又被告購
買上開手機之付款方式，係選擇以系爭網站配合之鼎鼎公司發行之系爭點數扣抵支付，每支手機扣抵數額為384,160點
；然而，因系爭網站發生異常，導致未實際檢核出被告所持有系爭點數不足扣抵，仍予以結帳成功等節，已提出與其所述相符之系爭手機交易資料、鼎鼎公司111年3月2日函文所
檢附被告無足夠系爭點數可供扣抵之表單內容、系爭手機物流簽收單、系爭網站公告、被告歷次交易紀錄、催告存證信函暨回執等件為佐（見司促卷第9至31頁），且被告對於其
有購買系爭手機並選擇以系爭點數扣抵支付等情亦不爭執（見本院卷第70頁），是此部分之事實，自可認定。從而，被告既有以每支54,880元之價格，向原告下單購買系爭手機，依首揭法文規定，兩造間就系爭手機之買賣契約自已成立，被告並負有給付買賣價金之義務。又被告雖選擇以扣抵系爭點數作為支付買賣價金之方式，但其持有之系爭點數不足扣抵，亦有鼎鼎公司111年3月2日函文所檢附之表單內容存卷
可稽（見司促卷第11至17頁），且被告迄言詞辯論終結前，均未提出其有支付系爭手機款項之相關事證，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付109,760元，及自原告寄發
催討存證信函送達翌日即111年1月29日起至清償日止（起算依據見司促卷第31頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自
屬有據，應予准許。
㈢、至被告雖以前詞否認其仍有支付價金之義務。惟被告登入系爭網站時，網頁左側即會顯示被告所持有之系爭點數數額，有網頁擷圖存卷可憑（見本院卷第39頁），是以，被告對其持有之系爭點數數額是否可充足扣抵所購買之商品款項，顯無從諉為不知；且網站扣款方式是否出現異常，本不影響被告應依買賣契約給付價金之義務，故被告無視於此，猶執前詞否認，所辯自無足取。
四、綜上所述，原告依民法買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又
本院既依買賣契約之法律關係判決原告勝訴，其另為不當得利法律關係之主張，自無庸再行審究，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　18　　日書　記　官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,110元
合計 1,110元