臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃生玥

訴訟代理人

蕭永宏律師

被告

劉瓊憶

訴訟代理人

陶德斌律師

訴訟代理人

蕭乙萱律師

訴訟代理人

江雍正律師

上一人複代理人

蘇柏亘律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告以其執有原告、訴外人即原告前妻陳菊梅共同簽發，如附表所示之本票（下合稱系爭本票），屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以民國111年度司票字第1066號裁定許可。惟系爭本票並非於票載發票日所簽立，而係111年2月16日晚上9時許，由訴外人即被告之女兒邱麗芳、女婿邱信凱等人夥同數名男性，以夫妻財產共同為由，要求原告處理陳菊梅所積欠被告之債務，並以「如果原告不簽，及交出所要的文件，每天閒閒的要來原告家」等語脅迫原告，更於訴外人即原告兒子黃○倫（真實姓名年籍資料詳卷）在當日晚上9時50分左右返家時，以「我們現在也知道你兒子幾點下課」等詞威脅，導致原告心生恐懼，而在系爭本票上簽名。因此，系爭本票既係原告受脅迫所簽，兩造無債權債務等原因關係存在，更係票載到期日後所為，且被告亦未依票據法第122條規定對原告為見票之提示，復原告已於111年3月23日委請律師寄發律師函予被告以撤銷受脅迫之意思表示，爰提起本件訴訟，訴請確認系爭本票之債權對原告不存在，並請求被告應返還系爭本票予原告等語。聲明：㈠、確認被告持有系爭本票所示之票據債權，對原告不存在；㈡、被告應將系爭本票返還原告。

二、被告則以：系爭本票乃陳菊梅自109年8月起，陸續以不同理由向被告借款，被告基於朋友情誼，同意出借款項後，陳菊梅卻未清償，兩造於111年2月16日才在原告住處進行協商，並由原告簽發系爭本票作為擔保，允諾清償，根本無脅迫情事。況且，原告於同年月22日，尚有前往被告經營之髮廊，並允諾必將清償陳菊梅積欠之債務，且於111年3月11日，亦有在原告住處另行債務協商之舉。而上開3次協商過程，被告女兒邱麗芳均有錄影存證，對話中並可見陳菊梅向邱麗芳詢問內容等情事，而無脅迫之舉措。因此，系爭本票簽發過程均屬平和，無原告所述之脅迫情形，遑論被告出借予陳菊梅之款項，乃被告一生積蓄，被告才係整個事件之受害者等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性（最高法院103年度台簡上字第19號、104年度台簡上字第34號判決意旨參照）。復民法第92條所謂因脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示；此當以行為人之言語或舉動，有足以使被脅迫者發生恐怖心，致陷於不能不遵從之狀態者而言。

㈡、本件原告固主張其係遭脅迫而簽發系爭本票，兩造間無任何原因關係存在云云。然而，原告主張有脅迫之情形，既據被告堅詞否認，徵諸上揭說明，自應由原告就其有被脅迫而簽發系爭本票之事實，負舉證之責。而原告就此雖聲請傳喚證人黃○倫到庭具結證述：伊記得當天是禮拜三，伊從學校晚自習回家，就有看到不認識的車，停在巷子內，伊進去家裡面時，就看到一群人五男一女跟伊父母（註：父親為原告、母親為陳菊梅，下均同）在桌子那裡大小聲討論什麼，原告就叫伊出去，而伊在門外有看到原告趴在桌上簽東西，但簽什麼伊不知道，不過有一個男的拿新臺幣（下同）2,000元給伊，說原告可能嚇到要伊帶原告去吃個東西，之後伊進家門有發現原告跌在地上，然後一直說伊母親外面欠了很多錢；另外伊父母跟對方在爭執什麼，伊不知道，只知道對方有問伊是否知道母親在外面欠了很多錢，又伊記得有聽到有人跟原告說，「我現在知道你兒子幾點回來了」，但只說這個，後面沒有說什麼，而那個人說話時是很大聲，語帶威脅這樣講，因為聲量有提高，聲音也變得比較兇狠；此外，那天事情發生之後，有接近一個禮拜，原告都請假沒有去上班，整天渾渾噩噩，還抽煙喝酒，並說1,500多萬的債務要怎麼處理，把房子賣掉也不夠還之類的話，之後原告就叫我搬去別人家住，說會擔心伊人身安全等詞在卷（見本院卷第105至107頁）。

㈢、惟證人雖證述其當天有聽到某人向原告表示「我現在知道你兒子幾點回來了」等詞，且很大聲，語帶威脅這樣講等情狀，但聲音大小、語氣為何，本涉及不同人之主觀認知感受，得否得據此推斷原告聽聞該等言語，必有心生恐怖之感，尚非無疑；加以證人經本院詢問原告聽聞上開語句之反應為何後，係證稱：原告聽到後就跟對方爭執，但忘記說什麼了等詞（見本院卷第107頁），則以該等反應、舉措對照，業難認原告有何因脅迫言語而陷於恐怖，致不得不遵從對方指示之狀態。況且，陳菊梅確實有積欠被告債務情事，既未見原告有所爭執，且有被告提出陳菊梅承認積欠債務之彙算單據、借據存卷可查（見本院卷第59至61頁），則債權人在催討債務之過程中，因憂慮債務未能獲得清償，遂以較為嚴厲，甚至激動之神情、語句進行催討，本事所常有，且債務人在此等情形下，倘無其他人身自由受壓制等外在因素介入，衡情亦難認僅因一、兩句可能隱含有不利情事之語句，債務人即心生恐怖，致不得不為一定之意思表示。更遑論，原告於111年2月16日簽發本票後，於同年月22日確實有偕同陳菊梅前往被告經營之髮廊再度討論債務一情，有被告提出之錄影影像檔案、擷取圖片、譯文內容對照可參（見本院卷第167至175頁），則倘原告係受脅迫而不得不簽發系爭本票，業難想見原告會願意再度前往脅迫者處，並與脅迫者二度見面之情形。因此，以原告之事後反應、舉措，並與證人上開證詞相互對照後，雖證人證稱其有聽聞「我現在知道你兒子幾點回來了」等詞，亦無從認定原告已因此心生恐怖，致陷於不得不簽發系爭本票之受脅迫狀態。從而，原告於111年3月23日雖有委請律師寄發律師函予被告，欲撤銷其受脅迫所簽發係爭本票之意思表示，有律師函暨回執存卷可參（見本院卷第21至25頁），然本院既未能認定原告有受脅迫而簽發系爭本票等情形，則系爭本票簽發之意思表示自無從撤銷，且原告依此欲訴請確認系爭本票之票據債權，對其並不存在，亦乏所憑。

㈣、至原告主張被告之脅迫言語，固包含：「如果原告不簽，及交出所要的文件，每天閒閒的要來原告家」等詞，但此部分同為被告所否認，且迄言詞辯論終結前，亦未見原告提出相關事證予以佐實，是本院自無從以原告之空詞主張，遽為其有利之認定。另原告雖認證人有證述原告當天有跌到、對方稱原告有嚇到、證人母親要帶原告去看醫生、原告之後要證人搬去別人家住，以免發生人身危險等情形，顯係受脅迫才為意思表示等語（見本院卷第185頁）。但以證人所稱：在當天事情發生以前，就有過一次來討錢的情況了，不過第一次來討錢時，債務金額只有190幾萬元，所以就處理掉，也沒有報警；另外當天事情發生以前，伊跟原告還有伊兄長，也有一起問伊母親還有沒有其他債務，伊母親都說沒有，後來就發生這個1,500多萬的事情等詞對照觀之（見本院卷第107頁），當可徵原告應係在111年2月16日當日，始知悉陳菊梅對外積欠之債務金額高達上千萬等情事，而該等金額之鉅，顯非一般家庭所得負擔，是原告知悉後受到驚嚇，並在事後希望家人搬離住處以免遭受侵擾，本無任何違反常理之處，此亦無從佐憑原告在簽發系爭本票之時，即有受脅迫而不得不為簽發之意思表示等情形。

㈤、此外，原告雖認其簽發系爭本票乃票載到期日後所為，且被告未依票據法第122條規定對原告為見票之提示，應不得行使票據權利云云（見本院卷第10頁）。然而，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，且票據為文義證券，票據上之權利義務，悉依其上所載文句決定其效力，在他人已簽發交付之有效本票，再以自己為發票人而簽名者，該本票所載到期日縱已屆至，其仍應就其簽名時之票載文義負發票人之責任，最高法院已著有111年度台簡上字第18號民事判決可參。是以，原告簽發系爭本票時，該本票之到期日縱已屆至，顯不影響原告應依票載文義負發票人之責任，且系爭本票除附表編號19、34所示之本票外，既均有到期日之記載，自非票據法第122條規定之見票後定期付款本票，原告以前開情詞及票據法第122條規定主張，容有誤會，亦無足取。另附表編號19、34所示之本票，雖各有到期日經過修正，導致無法辨識之情形，經本院調取111年度司票字第1066號民事裁定卷宗核對無誤，但本票到期日並非絕對必要記載事項，如未記載者，依票據法第120條第2項規定，乃見票即付之本票，故此部分亦與票據法第122條之見票後定期付款本票有異，而無該規定之適用，併此指明。

四、綜上各節，原告主張其係遭脅迫始簽發系爭本票，既未能盡舉證之責，則其縱於111年3月23日有委請律師寄發律師函予被告欲撤銷簽發系爭本票之意思表示，但該簽發本票之意思表示仍無從撤銷；又原告既無從撤銷簽發系爭本票之意思表示，且票據上權利之行使，不以原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，本不負舉證責任，復原告迄言詞辯論終結前，業未見提出任何事證可佐其對系爭本票之債務已盡清償責任，而使債權消滅等情況。從而，原告主張其得訴請確認系爭本票之票據債權，對原告並不存在，並請求被告應返還系爭本票予原告，顯均乏其據，自予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。