臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳瑞興

訴訟代理人

翁翊哲

被告

陳姍妮

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）217,226元，及自民國111年4月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷第33頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於同一筆消費借貸債權而為請求，僅依照民法第389條規定減縮其請求之利息起算日，徵諸首揭規定，尚無不合，自予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告前以分期付款買賣方式，向訴外人執卓美學有限公司（下稱執卓美學公司）購買分期總金額230,000元之美容商品，雙方約定分36期還款，並應自111年2月25日起，於每月25日繳付6,389元之分期價金，如有一期未付視為全部到期，並按週年利率16％計付遲延利息。詎被告僅還款2期即未再予清償，迄仍積欠分期價款217,226元，及自111年11月26日起算之遲延利息未償，又該等債權已由執卓美學公司轉讓與原告，爰依上開分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：原告主張之前揭事實，已據提出分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細資料等件為佐（見本院卷第9至13頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。依此，原告依分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告217,226元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 2,320元合計 2,320元