臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

合德興業有限公司

法定代理人

黃許巧霖

訴訟代理人

王宗楷

被告

黃義傑

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月5日至111年8月4日，陸續向原告購買機油等物品，總計貨款為新臺幣（下同）39,900元，依約本應於出貨後1個月結算，未料，被告迄今仍未給付，且經催討亦置之不理，爰依兩造間之買賣契約或不當得利法律關係提起本訴，請求法院擇一判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，已據提出出貨單作為佐證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告之主張，自堪信為真。從而，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款39,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第23至25頁），按週年利率5％計算之利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院既已依兩造間之買賣契約法律關係為原告勝訴之判決，原告請求依民法不當得利法律關係裁判部分，自不再贅述，併此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元