臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

董瑞筠

被告

吳震紘（原名:吳進恭）即進鎰實業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告辦理貸款，雙方約定借款金額為新臺幣（下同）300,000、300,000元，並分別從110年6月15日、111年6月15日起算5年平均攤還，且如有遲延情事，按原告公司牌告基準利率加碼週年利率3.5％計算遲延利息，復逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迄仍積欠如附表所示金額、利息及違約金，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之上揭事實，已據提出放款戶資料一覽表、放款基準利率資料、營業人統一編號查詢結果、保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之金額、利息及違約金，均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。